Apocalypse Never

Два года спустя, несмотря на протесты Тола, МГЭИК утвердила Резюме для политиков, которое было гораздо более апокалиптичным, чем того требовали научные данные. "МГЭИК перешла от... "Не без риска, но управляемого" к "Мы все умрем"", - объяснил Тол. По его словам, "это был переход от того, что я считаю относительно точной оценкой последних событий в литературе, к... четырем всадникам Апокалипсиса". . . . Мор, Смерть, Голод и Война - все они были там"

В резюме МГЭИК была упущена ключевая информация, утверждает Тол. В резюме "упущено, что лучшие сорта культур и улучшенная ирригация повышают урожайность. В нем показано воздействие повышения уровня моря на наиболее уязвимую страну, но не упомянуты средние показатели. В нем подчеркиваются последствия усиления теплового стресса, но преуменьшается влияние холодного стресса. Он предупреждает о ловушках бедности, насильственных конфликтах и массовой миграции, не находя особого подтверждения в литературе. Средства массовой информации, разумеется, еще больше преувеличивают"

Это не первый случай, когда МГЭИК преувеличивает последствия изменения климата в своих резюме. В 2010 году в резюме МГЭИК было ошибочно заявлено, что изменение климата приведет к таянию гималайских ледников к 2035 году. Это был серьезный случай алармизма, учитывая, что 800 миллионов человек зависят от ледников в плане ирригации и питьевой воды.

Вскоре после этого четверо ученых опубликовали в журнале Science письмо, в котором указали на ошибку, причем один из них назвал ее "крайне постыдной и вредной", добавив: "Этих ошибок можно было бы избежать, если бы соблюдались нормы научных публикаций, включая рецензирование и концентрацию на рецензируемых работах"

Роджер Пильке, эксперт Университета Колорадо по вопросам изменения климата и стихийных бедствий, также обнаружил случаи, когда авторы МГЭИК преувеличивали или искажали научные данные для достижения эффекта.

"Что думает Пильке по этому поводу?" - спросил однажды внешний рецензент МГЭИК в связи с утверждением об изменении климата и стихийных бедствиях. Официальный ответ МГЭИК гласил: "Думаю, Пильке с этим согласен". Но он не согласился. Более того, с ним так и не посоветовались. "МГЭИК включила в свой отчет недостоверную информацию, - сказал Пильке, - а затем сфабриковала ответ рецензенту, который выявил недостоверную информацию, чтобы оправдать сохранение этого материала в отчете"

Отчасти благодаря критике МГЭИК со стороны Пильке и других ученых министры окружающей среды со всего мира потребовали независимого обзора политики и процедур МГЭИК со стороны Межакадемического совета, международной организации национальных академий наук. Межакадемический совет дал рекомендации по улучшению качества исследований, которые МГЭИК приняла, в том числе по улучшению практики включения исследований, которые еще не были опубликованы в рецензируемых журналах.

Но МГЭИК продолжала публиковать апокалиптические резюме и пресс-релизы, а авторы и ведущие авторы МГЭИК продолжали делать апокалиптические заявления, например, что повышение уровня моря будет "неуправляемым" и что "потенциальный риск многокорпусного провала возрастает". И, как отметил Тол, журналисты преувеличивали еще больше. Система оказалась предвзятой к преувеличению.

Аусубел одним из первых осознал политизированность климатологии. После разработки способов прогнозирования спроса на энергию, переходов и выбросов для журнала Changing Climate он помог создать МГЭИК. "И тут случилось ожидаемое", - говорит Аусюбель. Потоком хлынули оппортунисты". К 1992 году я перестал хотеть ходить на климатические встречи"

В ответ на решение МГЭИК позволить преувеличителям написать Резюме для политиков, Тол подал в отставку. "Я просто считал это невероятным", - сказал он. "Я рассказал об этом Крису Филду, председателю, и тихо ушел".

Эта книга началась с защиты научных данных, собранных МГЭИК и другими организациями, от тех, кто утверждает, что изменение климата будет носить апокалиптический характер. Мы увидели, как научный консенсус, отраженный в отчетах МГЭИК, поддерживает мнение Тола о том, что "многие из наиболее тревожных последствий изменения климата на самом деле являются симптомами бесхозяйственности и недостаточного развития".

Теперь мы должны ответить на вопрос, как столько людей, в том числе и я, пришли к убеждению, что изменение климата грозит не только концом белых медведей, но и концом человечества.

Ответ, в частности, заключается в том, что, хотя научные данные МГЭИК в целом обоснованы, ее Резюме для политиков, пресс-релизы и заявления авторов выдают идеологические мотивы, склонность к преувеличению и отсутствие важного контекста.

Как мы видели, авторы МГЭИК и заявления для прессы утверждают, что повышение уровня моря будет "неуправляемым", мировые запасы продовольствия находятся под угрозой, вегетарианство значительно сократит выбросы, бедные страны могут разбогатеть за счет возобновляемых источников энергии, а ядерная энергия относительно опасна.