Арабы у границ Византии и Ирана в IV-VI веках

Созывать могли колоколом, билом, трубным звуком, звуком рога, которым, как известно, собирали войско вообще.49 Мундар был готов дать отпор любому прибывшему из Византии и покусившемуся приблизиться к месту собрания войска, т. е. к центральному месту лагеря. Возможно, что поблизости находилась и палатка самого царя. Вероятно, Мундар опасался попытки собрать войско на вече. Мундар и Нааман, чтобы поднять дух войска, обращались с речами к собравшимся воинам. Такие обращения полководцев известны и в византийском, и в персидском войске.

Арабское войско состояло, следовательно, из свободных людей, родо-племенная организация которых получила новые черты в связи с тем, что арабы образовали союз племен. Этот союз племен был объединением; возглавленным царем, власть которого была наследственной. Существовала династия, царский род, за которым эта власть сохранялась. "Войско" или "лагерь" арабов, кроме своей племенной организации, имел надплеменной сход, на который собирались все воины. Сохранялся примитивный демократизм, типичный для уровня социального развития данного общества. Живой иллюстрацией этого демократизма является эпизод, сохраненный Симеоном Бетаршамским, который прибыл в конце января 524 г. (835 г. эры селевкидов) в лагерь Мундара, разбитый в 10 днях пути от Хирты. Лахмидом "Мундаром, царем Хирты", в то время было получено "полное гордости письмо" от царя Химьяра Масрука Зу Нуваса. Мундар "собрал свое войско и прочел перед ним послание, а посол рассказал, как убивали христиан и как они были гонимы у химьяритов". Разгневанный Мундар призвал "всех знатных христиан своей державы" и обратился к ним со словами: "Вот вы слышали, что случилось? Отрекайтесь теперь от Христа, потому что я не лучше, чем цари, преследующие христиан".50

Но Мундару резко возразил один из знатных: "Не подобает тебе говорить так, царь, не в твои годы стали мы христианами". Возмущенный возражениями царь ответил ему: "Ты осмеливаешься говорить предо мною?". Но демократические начала в арабском войске были сильны, и он получил отпор. "Из-за страха Божия я не боюсь говорить, ибо мой меч не короче, чем [мечи] других, и я не боюсь биться до смерти", ответил ему знатный муж. Царь лахмидов не решился принять против него мер "из-за его рода" и также потому, что тот был "знатный, известный и храбрый в бою".51

Таким образом, письмо прочитано перед всем войском, т. е. на вече. Отречься от христианства Мундар предлагает "знатным христианам", что указывает на наличие социального деления общества. Демократизм организации обнаруживается в том, что один из знатных арабов не побоялся высказать свое мнение; царь был лишь "первым среди равных", ему можно было возражать. Более того, говоривший не побоялся бы довести дело до вооруженной распри, он был "храбрым в бою". Тут проявляется и другой момент: старые родо-племенные основы были сильны, и Мундар не решается принять мер против выступившего "из-за его рода", т. е. опасаясь сильного рода, который мог постоять за своего члена. В государстве лахмидов не были, следовательно, изжиты родовые и племенные связи, существовало вече как надплеменное демократическое устройство, но значение имела знатность рода, его сила, мощь, с которой неизбежно должен был считаться царь.

Союзы племен, какими являлись государственные объединения северных арабов в V–VI вв., составляли социально дифференцированные общества, в которых были сильны элементы родовой организации, родовых связей. "Состоящая из семей община на первых порах организована по-военному, как военная и войсковая организация", что было неизбежным ввиду того, что "война является той важной общей задачей, той большой общей работой, которая требуется либо для того, чтобы захватить объективные условия существования, либо для того, чтобы захват этот охранить и увековечить". Это справедливо относительно оседлого населения и земледельческой общины, но эти положения имеют "разновидности местные, исторические и т. п.".52