Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года (с новым пунктом 4 статьи 1, принятым в 2013 году)

(31). Далее обсуждение сосредоточилось на пункте 4. Предложение об исключении этого пункта основывалось на мнении о том, что пункт 4 косвенно основывается на убеждении в том, что арбитры не будут заслуживать выплаты дополнительных гонораров вследствие необходимости исправления или восполнения их арбитражного решения, которая возникла по их собственной вине. Было указано, что такая жесткая предпосылка не учитывает законную работу арбитров в отношении просьб об исправлении или восполнении арбитражного решения, не касающихся существа. Другая причина, приведенная в пользу исключения пункта 4, заключалась в том, что в нем устанавливается единое правило в отношении вопросов, которые должны регулироваться по отдельности, а именно вопроса о толковании и исправлении, в связи с которым, как было указано, не следует запрашивать какой-либо дополнительный гонорар, и вопроса о восполнении арбитражного решения, в связи с которым, как было указано, дополнительная работа, проведенная третейским судом, может вполне оправданно привести к запрашиванию дополнительных гонораров.

(32). Противоположное мнение заключалось в том, что пункт 4 необходим для того, чтобы побуждать третейский суд как к составлению текста своего арбитражного решения с предельной ясностью (до такой степени, что не потребуется толкования или исправления), так и к оперативному рассмотрению любой необоснованной просьбы о толковании, исправлении или восполнении арбитражного решения, которая может быть высказана стороной, стремящейся добиться отмены первоначального арбитражного решения.

(33). С целью согласования вышеизложенных противоположных мнений было внесено предложение о том, что данный вопрос можно было бы решить путем изменения формулировки статьи 35 Регламента, согласно которой "любая из сторон, уведомив другую сторону," вправе "просить третейский суд дать толкование решения". Было высказано предположение о том, что такое изменение формулировки должно основываться на статье 33 (1) (b) Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже, которая обусловливает возможность высказывания такой просьбы только в том случае, "если это согласовано сторонами". Таким образом, можно провести различие между коллективными просьбами о толковании, исправлении или восполнении арбитражного решения (что не должно влечь за собой запрашивания дополнительных гонораров) и односторонними просьбами (что может повлечь за собой запрашивание гонораров).

(34). Было внесено еще одно предложение, предусматривающее сохранение пункта 4 и добавления к нему следующей формулировки: "если только не имеется веских причин для запрашивания таких гонораров". Альтернативное предложение предусматривало использование следующей формулировки: "если только данная просьба не является необоснованной". Было внесено еще одно предложение, предусматривающее изменение формулировки пункта 4 следующим образом: "Только при исключительных обстоятельствах третейским судом могут запрашиваться дополнительные гонорары за толкование или исправление, или восполнение его арбитражного решения на основании статей 35–37". Хотя значительную поддержку получило предложение предусмотреть исключение для ослабления жесткого характера пункта 4, была выражена озабоченность в отношении возможных этических вопросов, которые могут вытекать из того факта, что сам третейский суд будет призван определять обстоятельства с целью обоснования уместности дополнительных гонораров, которые должны быть ему выплачены. Чтобы смягчить эту обеспокоенность, было разъяснено, что необходимость исправлять ошибки или упущения в арбитражном решении обычно не является ни спорной, ни дорогостоящей и что ее вряд ли можно рассматривать как образующую какое-либо исключительное обстоятельство. Просьбу, высказанную недобросовестно и направленную на достижение эффекта фактического обжалования, будет достаточно легко выявить, и ее подача должна служить основанием для взимания дополнительного гонорара.

(35). Было высказано мнение о том, что в статью 39 можно было бы включить соответствующую формулировку, уточняющую, что оценка исключительных обстоятельств согласно пересмотренному варианту пункта 4 должна входить в сферу надзорных полномочий компетентного органа. В этом контексте было выражено сомнение в отношении пределов надзорных полномочий, которые должны быть предоставлены компетентному органу.

(36). После обсуждения было решено, что обсуждение этих вопросов следует возобновить на одной из будущих сессий на основе пересмотренных проектов и пункта 4 (в том числе с учетом его возможного исключения) и статьи 39, которые должны быть подготовлены Секретариатом и отражать итоги вышеизложенного обсуждения. Было достигнуто согласие о том, что при подготовке такого пересмотренного варианта Секретариату следует учитывать необходимость ограничения сферы действия пункта 4 гонорарами, не затрагивая при этом способности третейского суда устанавливать другие дополнительные издержки, как они перечислены в статье 38.