Архив Троцкого (Том 2)

что понимал решительно всякий член партии. Так что эти соображения нисколько не помогут объяснить то, что подлежит объяснению. А между тем все это становится весьма понятным, если только взглянуть на события не с такого эгоцентрического угла, с какого их рассматривает тов. Троцкий. Тогда получилась бы примерно такая картина: с апреля по октябрь остатки шатаний внутри партии все время исчезают. К октябрю они становятся минимальными; партия целиком, сомкнутым строем, идет в бой; наверху остается всего несколько несогласных с общей линией товарищей. Но именно потому, что партия (это очень немало, тов. Троцкий!) была едина, именно потому, что подавляющее большинство ЦК шло вместе с Лениным, и эти товарищи были увлечены общим партийно-классовым потоком и немедленно стали на свои посты. Они были "проверены" гораздо более основательно, чем одними днями Октября...

III. Война, революция и позиция тов. Троцкого

Но "летопись" тов. Троцкого, равно как и примечания к ней, изображают неправильно не только пропорции внутри партии, но и подготовку "большевизации" самого тов. Троцкого (нас интересует здесь, разумеется, только политическая позиция).

Из примечаний к книге тов. Троцкого мы узнаем, напр., что "статьи Л. Д. Троцкого, написанные в Америке, почти целиком "предвосхитили" (!) политическую тактику революционной с.-д. Основные выводы этих статей почти до деталей (!) совпадают с теми политическими перспективами, которые были развиты тов. Лениным в знаменитых "Письмах издалека".

Мы узнаем, что "в ходе войны все уменьшались разногласия между точкой зрения "Нашего слова" и Лениным".

Мы узнаем, с другой стороны, целый ряд подробностей об ошибках "Правды", ряда большевиков и т. д.

Но мы чрезвычайно мало будем осведомлены после прочтения книжки, в чем же были разногласия, которые "все уменьшались"; и мы прямо будем введены в заблуждение, если поверим, что тов. Троцкий "предвосхитил", как выражается ужасно услужливый редактор книги и автор примечаний тов. Ленцнер, ленинскую линию (Ленин и не знал, говоря языком тов. Троцкого, что он "совершает плагиат").

Между тем вопрос о позиции во время войны дает ключ и к ряду других вопросов, вводя нас в ту лабораторию, где формировались лозунги, сыгравшие вскоре исключительную, можно сказать, всемирно-историческую роль.

Постараемся напомнить кое-что из этой области.

1. "Мир" или "гражданская война". Это первое разногласие, разногласие очень принципиальное, ибо здесь как раз и видно, кто и как "предвосхищал" и события, и "тактику революционной социал-демократии". Лозунг гражданской войны, который был поставлен Лениным и большевиками ЦК еще в самом начале войны, был специфическим лозунгом большевизма, лозунгом, который проводил грань

между действительными революционерами и всеми оттенками не только шовинистов, но и интернационалистов мещанского, пацифистского, "гуманитарного", ищущего сближения с центристскими элементами, толка. Только резкая постановка вопроса о гражданской войне позволяла отобрать кадры таких революционеров, которые стали впоследствии ядром коммунистических партий.

Тов. Троцкий был самым решительным образом против этого лозунга, считая его узким, непригодным для массовой проповеди и т. д. Это ли "предвосхищение" ленинской позиции?

Пораженчество и борьба, с ним. Второй отличительной осо

бенностью большевистской позиции было положение, что рево

люционные соц.-демократы (теперь мы бы сказали "коммунисты")

должны в империалистской войне желать поражения, прежде все

го, своему правительству. Тов. Троцкий определял эту позицию как

национализм навыворот или национализм с отрицательным зна

ком. Однако теперь совершенно ясен глубокий смысл этой ленин

ской позиции, корнями своими уходящий к основным истокам боль

шевистской мысли. Именно к основным истокам ее. Стоит только

посмотреть, напр., на недавно опубликованную полемику Ленина

с Плехановым по поводу проекта программы РСДРП (Ленинский

сборник, No 2), чтобы понять это. В полемике с Плехановым В. И.

упрекает плехановский проект в том, что это учебник, а не объяв

ление войны; там говорится о капитализме вообще, а нам нужна

война против русского капитализма -- таков смысл этой полемики

со стороны В. И. Почему настаивал на этом Ленин? Именно пото

му, что он был борцом, а не декламатором. Лозунг поражения свое

го правительства был объявлением войны всякому, хотя бы и скрыто

му под тюфяками благородных фраз, пацифизму, всякой, хотя бы и

скрытой искуснейшими масками, оборонческой позиции. Это был

наиболее резкий разрыв, разрыв на деле всякой связи со "своим" бур

жуазным государством. И именно такой позицией обусловливалась

на деле, на живом примере, интернационалистская позиция боль

шевизма. Это было второе принципиальное расхождение Троцко

го с большевиками.

Единство с меньшевистской фракцией Чхеидзе. Уже во вре

мя войны тов. Троцкий продолжал стоять за единство с такими эле

ментами, как фракция Чхеидзе, не имея мужества пойти на реши

тельный организационный разрыв, который был необходимой

предпосылкой правильной политики. Недаром Ленин так боялся,