Архив Троцкого. Том 3, часть 1

Решительная борьба Ленина против такого рода ориентировки базировалась на том, что "вся мелкая буржуазия не случайно, а необходимо повернула к шовинизму (= оборончеству), к "поддержке" буржуазии, к зависимости от нее, к боязни обойтись без нее ипр. и т. п. (т. XX, с. 106); что "интересы и политика наемного рабочего и хозяйчика на деле уже разошлись, притом по такому важнейшему вопросу, как "оборончество", как отношение к империалистической войне" (там же, с. 107); что "революционное оборончество есть, с одной стороны, плод обмана масс буржуазией, плод доверчивой бессознательности крестьян и части рабочих, а с другой -- выражение интересов и точки зрения мелкого хозяйчика, который заинтересован до известной степени в аннексиях и банковых прибылях и который "свято" хранит традиции царизма, развращающего великороссов палачеством над другими народами" (там же, с. 117); что "маловероятным" является такой путь развития, при котором "крестьяне отнимут землю, а борьбы между деревенским пролетариатом и зажиточным крестьянством не вспыхнет", "ибо борьба классов не ждет" (там же, с. 176).

Т[аким] о[бразом], ориентироваться после Февральской революции, передававшей власть империалистической буржуазии, только на возможность осуществления рев [олюционно] -демократической] диктатуры пролетариата и крестьянства нельзя, т. к. во-первых, мелкая буржуазия "не случайно" оказалась зависимой от буржуазии, ибо мелкий хозяйчик "заинтересован до известной степени в аннексиях", ибо он развращен "палачеством над другими народами"; во-вторых, после захвата крестьянством помещичьей земли неизбежна тотчас же классовая борьба в деревне. Следовательно, отношение мелкой буржуазии к империализму и факт неизбежной классовой борьбы в деревне превратили лозунг "революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства" в лозунг реакционный".

Но не оказался ли в таком случае прав Л. Д. [Троцкий] против Ленина, выдвигая еще до Февральской революции против этого лозунга те соображения, что крестьянство дифференцировалось и что "империализм противопоставляет не буржуазную нацию старому режиму, а пролетариат -- буржуазной нации"?

269

Такой вывод, думается мне, был бы неверен. До Февральской революции, до того, как обнаружилось, что в решающий момент мелкая буржуазия не "качнулась влево", надо было ориентировать партию и рабочий класс на возможность осуществления этого лозунга, одновременно предупреждая ее о недопустимости блока с теми политическими представителями мелкой буржуазии, которые выражают ее буржуазную, шовинистическую природу. Этим внимание партии и рабочего класса направлялось на то, чтобы своим влиянием, своей политической работой толкать мелкую буржуазию влево, пробуждать в ней ее антибуржуазную сторону, ибо несмотря на то, что ее шовинизм "не случаен", он все же органически не присущ ей в такой мере, как он присущ буржуазии великодержавной нации в XX столетии, он все же в известной мере есть и "плод обмана масс буржуазией, плод доверчивой бессознательности крестьянства и части рабочих". Борьба против этой стороны мелкой буржуазии, борьба за то, чтобы в ней победили интересы угнетенного класса, а не интересы, поверхностно связавшие ее с буржуазией, эта борьба могла бы иметь успех до революции только под лозунгом "революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства", ибо уже одним лишь этим лозунгом крестьянству, мелкой буржуазии внедрялось сознание общности на данном этапе развития ее интересов с интересами пролетариата. Не надо упускать из виду, что "революционно-шовинистическая" (Ленин) мелкая буржуазия могла оказаться в блоке с буржуазией только потому, что сама буржуазия согласилась перестать быть только "оппозицией его величества" самодержца всероссийского, что она решилась под сильным давлением народных масс санкционировать свержение монархии и не выступать активным ее защитником. Это положение, как мы видели, было создано исключительным стечением обстоятельств. Если бы самодержавие не оказалось таким банкротом в деле защиты империалистических интересов русской буржуазии, то эта последняя не пошла бы на такой акт и, следовательно, революционной мелкой буржуазии, несмотря на ее шовинизм, и, следовательно, непоследовательную революционность, некуда было бы деваться, кроме как идти на блок с пролетариатом и согласиться на революционно-демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства.

Такую расстановку классовых сил надо было тоже предвидеть, а она лучше всего укладывалась именно в ленинской концепции революции.

Вот почему я не могу согласиться с Л. Д. [Троцким], когда он пишет в своем ответе тов. Преображенскому, что "до Февраля 1917г. лозунг диктатуры пролетариата и крестьянства не был исторически прогрессивным". Исторически прогрессивным явля