Армия Наполеона

Другой выдающийся немецкий военный мыслитель Ганс Дельбрюк, говоря о кампании 1800 г., совершенно точно отметил: «Современники не могли еще установить различие в существе достижений Моро и Бонапарта. Правда, говорили о какой-то итальянской и какой-то немецкой «школе» стратегии[422], там Бонапарт, здесь Моро, однако не могли еще распознать ни истинной природы противоречия между ними, ни абсолютного превосходства одной «школы», т. е. личности, перед другой»[423].

Действительно, «итальянская школа», или, иначе говоря, система Бонапарта, означала решительный поворот к методам войны, соответствующим ее новой природе, «школа Моро» – не что иное как более или менее удачная попытка воевать старыми методами в совершенно иной политической, социальной и моральной обстановке.

Удивительно, что этого не поняли и многие позднейшие историки. Например, некто Лор де Сериньян в опубликованной в 1914 году книге «Наполеон и великие генералы Революции и Империи» вполне серьезно сравнивает, как и сто четырнадцать лет до этого, «итальянскую» и «немецкую» школы военного искусства и даже ставит Моро если не выше, то по крайней мере на уровне Бонапарта.

Историки, подобные Сериньяну, не смогли подняться до осознания того, что стратегия Наполеона отличается от стратегии Моро не столько частными деталями исполнения маневров, сколько глобальным принципом. Что, более того, основополагающие стратегические идеи Наполеона фактически полностью сохранили значение и в XX веке. Так, в частности, катастрофа Франции в 1940 году явилась во многом следствием забвения этих принципов, когда методами ограниченной войны пытались сражаться против противника, исходившего из стратегии тотальной войны, направленной на сокрушение. Основные стратегические принципы Наполеона актуальны и сейчас, в XXI веке.

Заметим в очередной раз, что император французов был практиком войны, а не теоретиком. Нигде им не была последовательно сформулирована ни его стратегическая доктрина, ни тем более какая-либо концепция операций на театре военных действий. Более того, высказывания Наполеона о правилах военного искусства не лишены противоречий. Человеком, который облек его систему войны в стройную ясную концепцию, стал уже не раз упомянутый нами военный теоретик Карл Клаузевиц. В своем монументальном труде «О войне» он фактически подвел итог наполеоновским войнам и с необычайной ясностью раскрыл суть войны «на сокрушение». Клаузевиц был первым, кто по-настоящему осознал связь форм стратегии с политикой («война есть только продолжение политики другими средствами»), он же убедительно изложил огромное влияние моральных сил на вооруженную борьбу.

Это понимание необычайной важности моральных сил было, без сомнения, в полной мере уже присуще Наполеону и составляет важнейшую сторону его полководческого гения. «На войне, – говорил император, – три четверти всего – это моральные силы»[424].

Можно, наверное, было бы отметить, что Наполеон не жалел ничего, чтобы добиться высокого морально-боевого духа своих войск, но это означало бы не сказать ничего. Вернее сказать, что он обладал столь мощной силой духа, силой воли, столь мощным умением воздействовать на массы, что ему удавалось передавать эти энергию и волю к победе тысячам и сотням тысяч людей. Он заставил своих солдат поверить в их непобедимость, он словно незримо присутствовал в каждом, даже малозначительном бою, удесятеряя силы каждого воина, парализуя силы врага ощущением невозможности противостоять напору императорских полков. Император воздействовал на войска – и это, без сомнения, вторая важнейшая составляющая наполеоновского военного гения.

Э. Детайль. Император Наполеон в походе во главе армии.

К этим отмеченным главным «секретам» полководческого искусства императора добавлялась, разумеется, и высокая техника исполнения деталей стратегического замысла, иными словами, совершенное оперативное искусство. Впрочем, мы уверены, что хотя оно и играло немаловажную роль в победах Великой Армии, но по своему значению явно уступало двум вышеозначенным составляющим этих побед.

Техника осуществления Наполеоном маневров на театре войны служила не раз объектом пристального разбора ряда крупных специалистов военного дела: этим занимались Камон («Наполеоновская война», 1907–1910), Колен («Великие полководцы. Наполеон», 1914), Бонналь («Йенский маневр», 1904), Аломбер и Колен («Кампания 1805 года», 1902–1908), Фукар («Прусская кампания 1806 года», 1887–1890, «Бауцен», 1901) и др.

Большинство авторов согласны с тем, что император применял два основных вида маневра, а именно: когда он превосходил неприятеля в численности своих войск или по крайней мере не уступал ему в таковой, он совершал широкий стратегический обход неприятельской армии с выходом на ее тылы.