Читаем Арсенал-Коллекция 2012 № 04 (4) полностью

Поскольку ограниченные размеры не позволяли разместить на корабле более пяти двухорудийных башен, специалистами Морского генерального штаба было предложено новаторское решение — четырехорудийные башни, проект которых бралась выполнить известная фирма «Сен-Шамон». В таком случае появлялась возможность усилить вооружение будущего линкора за счет размещения на нем двух четырех- и двух двухорудийных башен по линейно-возвышенной схеме. Если же расчеты показывали, что нагрузка на оконечности становится чрезмерной, то в качестве запасного варианта допускалось вернуться к проекту «Бретани», внеся в него необходимые улучшения (прежде всего, рекомендовалось увеличить, насколько это возможно, толщину главного пояса). Аналогичным образом разрешалось поступить в том случае, если проект четырехорудийной башни не будет готов к тому моменту, когда нужно будет приступать к закладке кораблей.

К апрелю 1912 г. Технический отдел подготовил два варианта проекта — А7, предусматривавший вооружение из пяти двухорудийных башен, как у «Бретани», и A7bis, в котором предлагалось разместить главный калибр в трех четырехорудийных башнях, что обеспечивало преимущество в два орудия. Поскольку проект A7bis давал еще и экономию водоизмещения порядка 600 тонн[* Вес двухорудийной башни составлял 1030 т, четырехорудийной — 1500 т. Таким образом, пять двухорудийных установок весили 5150 т, две двух— и две четырехорудийные — 5060 т, тогда как три четырехорудийные — всего 4500 т.], то 5 июля 1912 г. флот сделал однозначный выбор в его пользу.

Средняя артиллерия в первоначальном варианте состояла из двадцати двух 138-мм орудий, затем вместо четырех из них решили установить двенадцать новых 100-мм пушек (при равной весовой нагрузке), но поскольку последние так и не были вовремя приняты на вооружение, то в окончательном варианте вернулись к батарее единого калибра, однако увеличив число 138-мм орудий до двадцати четырех. Технический отдел намеревался разместить их в необычных спаренных казематных установках, но в таком случае не удавалось обеспечить достаточную гибкость сосредоточения огня на угрожаемых направлениях, поэтому в конце концов средняя артиллерия получила привычное казематное расположение — восемь групп по три орудия в каждой. Бронирование по сравнению с «Бретанью» было усилено, что привело к росту осадки — в полном грузу она превышала 9 м.

Разработчиками проекта было подготовлено два варианта силовой установки: первый — с четырьмя паровыми турбинами прямого действия, как на типе «Бретань»; во втором предлагалась комбинированная установка с двумя паровыми турбинами, работавшими на внутренние валы, и двумя четырехцилиндровыми паровыми машинами тройного расширения, работающими на внешние валы и предназначавшимися для крейсерского хода. Это должно было обеспечить заметную экономию топлива, так как турбины прямого действия того времени были довольно «прожорливыми». В конечном итоге, данный вариант и был выбран для четырех кораблей, пятый же должен был составить одну дивизию в тремя строившимися линкорами типа «Бретань», поэтому для него была выбрана чисто турбинная силовая установка.

НазваниеВерфь-строительЗаложенСпущен на водуВошел в строй
«Normandie»«Ateliers et Chantiers de la Loire», Сен-Назер18.4.191319.10.1914.
«Languedoc»Arsenal de Lorient, Дориан18.4.19131.5.1915-
«Gascogne»Arsenal de Lorient, Дориан1.10.191320.9.1914-
«Flandre»Arsenal de Brest, Брест1.10.191320.10.1914-
«Bearn»«Forges et Chantiers de la Mediterranee», Ла-Сейн5.1.191415.4.19201.5.1928



Описание конструкции

Корпус

В окончательном варианте проекта новые линкоры имели длину между перпендикулярами 170,6 м, по ватерлинии — 175,0 м, наибольшую — 176,4 м, ширину 27,0 м и осадку 8,65 м. Высота надводного борта на форштевне составляла 6,85 м, на ахтерштевне — 4,6 м. Водоизмещение при полной нагрузке достигало 25230,766 т, поэтому в документах новые линкоры обозначались как «25200-тонные».

Таким образом, корабли типа «Нормандия» оказались меньше любого из зарубежных сверхдредноутов первого поколения (британский «Айрон Дьюк» — 25 820 т, немецкий «Кёниг» — 25 390 т, американский «Пенсильвания» — 31 400 т), не говоря уже о более мощных линкорах с 15-дюймовой артиллерией главного калибра (британский «Куин Элизабет» — 27 500 т, итальянский «Франческо Караччоло» — 29 260 т).

Перейти на страницу:

Похожие книги

Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация?
Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация?

Проблема Пёрл-Харбора — одна из самых сложных в исторической науке. Многое было сказано об этой трагедии, огромная палитра мнений окружает события шестидесятипятилетней давности. На подходах и концепциях сказывалась и логика внутриполитической Р±РѕСЂСЊР±С‹ в США, и противостояние холодной РІРѕР№РЅС‹.Но СЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ публике, как любителям истории, так и большинству профессионалов, те далекие уже РѕС' нас дни и события известны больше понаслышке. Расстояние и время, отделяющие нас РѕС' затерянного на просторах РўРёС…ого океана острова Оаху, дают отечественным историкам уникальный шанс непредвзято взглянуть на проблему. Р

Михаил Александрович Маслов , Михаил Сергеевич Маслов , Сергей Леонидович Зубков

Публицистика / Военная история / История / Политика / Образование и наука / Документальное
История военно-окружной системы в России. 1862–1918
История военно-окружной системы в России. 1862–1918

В настоящем труде предпринята первая в отечественной исторической науке попытка комплексного анализа более чем пятидесятилетнего опыта военно-окружной организации дореволюционной российской армии – опыта сложного и не прямолинейного. Возникнув в ходе военных реформ Д.А. Милютина, после поражения России в Крымской войне, военные округа стали становым хребтом организации армии мирного времени. На случай войны приграничные округа представляли собой готовые полевые армии, а тыловые становились ресурсной базой воюющей армии, готовя ей людское пополнение и снабжая всем необходимым. До 1917 г. военно-окружная система была испытана несколькими крупномасштабными региональными войнами и одной мировой, потребовавшими максимального напряжения всех людских и материальных возможностей империи. В монографии раскрыты основные этапы создания и эволюции военно-окружной системы, особенности ее функционирования в мирное время и в годы военных испытаний, различие структуры и деятельности внутренних и приграничных округов, непрофильные, прежде всего полицейские функции войск. Дана характеристика командному составу округов на разных этапах их развития. Особое внимание авторы уделили ключевым периодам истории России второй половины XIX – начала XX в. и месту в них военно-окружной системы: времени Великих реформ Александра II, Русско-турецкой войны 1877–1878 гг., Русско-японской войны 1904–1905 гг., Первой мировой войны 1914–1918 гг. и революционных циклов 1905–1907 гг. и 1917 г.

Алексей Юрьевич Безугольный , Валерий Евгеньевич Ковалев , Николай Федорович Ковалевский

Детективы / Военное дело / Военная история / История / Спецслужбы / Cпецслужбы