Аскеза. Счастье в минимализме

Точнее всех высказал эту мысль словенский философ левых взглядов, Славой Жижек: «Starbucks для меня – это идеология в ее чистейшем виде. Почему? Обычно у них висят постеры, говорящие: «Наш кофе дороже, чем у других, но… один процент идет каким-то глупым гватемальским детям, один процент идет в Rainforest и так далее. Мне кажется, это искусный идеологический заговор, потому что в хорошие времена старого грязного капитализма и тотального потребления, которые мне очень нравились, вы были потребителем и чувствовали свою вину. Таким образом вы понимали, что должны что-то делать: благотворительность, солидарность с бедными и так далее. Но Starbucks предложил великолепный выход: включить расплату за ваше потребление в цену самого продукта. Он стоит немного дороже, но вы можете больше не переживать, так как цена нашей солидарности с бедными, заботы об экологии и так далее уже уплачена.

Например, вы видите изображение перекошенного черного ребенка и сообщение, что за цену нескольких чашек капучино вы можете что-то изменить, спасти жизнь этого ребенка. Что вы увидите, если наденете критические идеологические очки? «Мы знаем, что вы сознаете свою вину, что вы уничтожаете природу, что эксплуатируете страны третьего мира. Но мы позволяем вам за цену всего лишь нескольких чашек капучино не только забыть обо всем этом, но и почувствовать себя лучше, как будто вы делаете что-то хорошее».

Так что же такое этичное потребление – реальная забота об окружающем мире или просто лицемерие?

Наверное, и то, и другое. Идея этичного потребления все больше превращается в спекуляцию, в попытку переложить вину за эксплуатацию жителей бедных стран, экологические проблемы и тому подобное на конечного потребителя. Людям внушают: «если все будут покупать этически произведенные товары, то общество, экономика, структура производства непременно изменятся, так что вина за то, что работники кофейных плантаций в Гватемале и портнихи из Бангладеш до сих по не стали частью среднего класса, лежит на тебе, ведь ты покупаешь не фэйр-трэйд». Это очень удобная для крупных производителей идея – получается, что не они виноваты, что в погоне за сверхприбылями грабят бедняков и загрязняют окружающую среду, а виноват потребитель, что не хочет оплачивать эту сверхприбыль из своего кармана.

Показательна в этом смысле недавняя конференция по этичному потреблению в Дюссельдорфе. Там обсуждалась проблема хлопкового рабства в Узбекистане. Высказывалось много интересных предложений, например заставить производителей одежды из хлопка указывать на этикетках, использовались ли при его производстве химические удобрения и детский труд. Поднимался вопрос о проблеме чрезмерного потребления – по словам одного борца за этическую моду из Нидерландов, на складах в его стране скопилась ненужная ношенная одежда, равная по объему четырехлетнему потреблению вещей всем населением Голландии. Он логично заявил: «Чтобы ее утилизировать, нужны огромные ресурсы, а сколько было потрачено на ее производство! Нам всем стоит меньше потреблять».

Но… к чему пришли в итоге? К тому, что «до европейской публики нужно донести информацию о том, что их пижама, возможно, стала причиной, почему ребенок в Узбекистане вместо учебы мерз в хлопковом поле и обдирал свои ручки о колючие ветки хлопчатника, а фермеры не получили ничего за свой труд».

Пижама стала тому причиной… А между тем Германия была и остается постоянным хлопковым клиентом Узбекистана. По данным Бременской хлопковой биржи, поставки узбекского хлопка в Германию не прекращались даже в 2005 году, когда после Андижанской бойни Ташкент приостановил торговлю с европейскими фирмами, опасаясь санкций. Но вина за несчастных детишек все равно не на могущественной и богатой Германии, не на крупных корпорациях, а на рядовых немцах, которые хотят на свои честно заработанные деньги покупать недорогие пижамы.

Так стоит ли вообще думать об этичном потреблении или гори оно синим пламенем?

И все-таки стоит. Потому что этично произведенные товары от всего перечисленного не перестают быть произведенными без эксплуатации детей и отравления природы. Жадность корпораций и равнодушие государственной машины – не оправдание черствости и бессердечия, каждый человек сам делает свой выбор. Только и к этому надо подходить тоже без фанатизма. Если вы можете себе позволить покупать яйца свободных кур и дорогой хлопок из стран, где нет детского труда – это замечательно. Если же это вам не по карману, ну и бог с ними, с курами и детьми из далеких стран, и без них много кто нуждается в помощи. Возьмите себе в правило отправлять немного денег приюту для бездомных животных или ходить волонтером в дом престарелых. Это ничуть не хуже этичного потребления и тоже хоть немножко, но делает мир лучше.

Глава 2. Философия лагом – модная умеренность по-шведски