Беседа с интересным человеком (Разговор с экстремистом)

Причём в исключительных случаях суверен может и сам рассмотреть какое-то дело от начала и до конца, либо полноценно пересмотреть его — как самый обыкновенный судья. Но обычно он этого не делает по банальной причине отсутствия времени. И даже на рассмотрение прошений о помиловании и на изучение смертных приговоров перед их утверждением у него чаще всего времени нет, поэтому этими вопросами занимается не сам суверен, а специальные чиновники, или даже комиссии чиновников, которые просто потом представляют ему подборку сведений и своё мнение — «рекомендуем помиловать» или же «рекомендуем отказать в помиловании». А суверен только ставит свою подпись.

Отмечу также, что далеко не все суверены имели кодифицированную систему правосудия в своих суверенных владениях. В Государстве Российском, например, кодифицированная система правосудия отсутствовала до самой Екатерины II. А в королевстве Таиланд суд в современном его понимании появился только в 20х годах 20го столетия. А до этого суд-расправу творили сам государь либо его административные органы по его поручению. То же и во многих других государствах на ранних этапах их существования. В красном Китае (не в смысле на «освобождённых территориях времён анархии», а в смысле в ТОО «КНР» в первые годы его существования) судов в современном их понимании вообще не было. Были только партийные суды для своих, которые судили ближнего своего по принципу воровской правилки. А китайских холопов рассуживала местная коммунистическая администрация, наделявшаяся правом разбирать споры холопов, определять виновных, и выносить им наказания. А в том же Таиланде, например, до самой середины 70х годов правами верховного суда наделялся действующий кабинет министров, который реально судил и выносил приговоры (ещё и до сих пор некоторые досиживают пожизненные сроки по тем приговорам тайского кабинета министров).

Так что правосудие в рамках суверенного государства — это личное дело суверена. Как хочет — так и организовывает. А не хочет — и вовсе не организовывает.

Теперь поговорим о подсудности. Подсуден ли холоп суду людей? Нет, конечно. Суд людей предназначен для того, чтобы рассуждать споры либо определять виновность рабов Божиих. А холоп обязательно кому-то принадлежит. Я имею ввиду какому-то земному хозяину. То есть суверену. И поэтому попытка суда людей распространить юрисдикцию на холопа есть попытка суда людей покуситься на суверенитет владельца этого холопа. Ведь правосудие (оно же право судить) в этом случае принадлежит человеку. А суд, получается, у него это право отбирает. А среди людей это невозможно.

По этой же самой причине суду людей не может быть подсудна ни жена, ни дочерь человека, ни тем более его крепостная баба или иная рабыня. Но вот вдова, разведённая, и старая дева, равно как и монахиня, а также блядь или проститутка, от которых отрёкся отец, суду людей подсудны. Они могут выступать и в качестве ответчиков, и в качестве истцов.

Отмечу, как бы между прочим, что «суды» т. н. «шариата» являются именно холопскими судами, потому, что им подсудны и жёны и дочери т. н. «мусульман». Особенно учитывая то, что, султаны и эмиры судам т. н. «шариата» неподсудны. А наоборот, обладают правом помилования по приговорам, вынесенным такими судами. Так что делайте выводы.

Постарайтесь это, пожалуйста, запомнить — холоп суду суверенов неподсуден. И не может быть подсуден. Потому, что сделав холопа подсудным суду суверенов, этот суд тем самым покушается на суверенитет владельца холопа. Это очень принципиальный момент.

Это всё равно, что дозволить маленькому ребёнку жаловаться на своих родителей. Что, кстати, современное государство уже ему позволило, тем самым отобрав его у родителей де-юре. И это при том, что до жидовской Революции холоп в царской России имел право посадить своего отрока в тюрьму безо всякого суда — просто так, своим личным указом (правда, он был бы обязан в этом случае оплачивать его содержание в государственной тюрьме из своего кармана). Я не думаю, что этим своим правом, точнее этой своей привилегией царские холопы реально пользовались. Но привилегия эта у них была, по крайней мере, согласно «Своду Законов Российский Империи», который опубликован. Точно так же, как у холопа в царские времена была привилегия бить свою жену и держать её взаперти, если её поведение ему не нравилось. То есть у царя были какие-то понятия и он оставлял своим холопам кое-какие привилегии, способствовавшие охране семейных ценностей.

Теперь разберёмся с подсудностью суверенов. Может ли суверен быть подсуден холопскому суду? Нет, конечно. Потому, что холопский суд всегда принадлежит какому-то суверену и судит по нормам, установленным тем суверенам, а вовсе не по нормам Закона Божия. То есть получится, что один суверен судит другого суверена по своим собственным нормам. Как будто бы это был его холоп, а вовсе на раб Божий.