Беседа с интересным человеком (Разговор с экстремистом)

Поэтому, если один король совершил преступление против другого короля, то иск короля-истца к королю-ответчику может рассматривать только третий король (то есть «третейский судья»), либо же большое собрание всех королей. Но ни в коем случае не холопская разборка потерпевшего короля, которая в его королевстве называется «судом». Надеюсь, что логика этого вам понятна и разжёвывать её в деталях не нужно.

Например, небезызвестный террорист Иван Платонович Каляев (который был наполовину шляхтич, правда, только по матери), взорвавший Великого Князя Сергея Александровича, считал себя человеком, рабом Божиим, равным государю, а потому отказался признать легитимность царского суда над самим собой по поводу убийства. Объявив, что суверенов могут судить только суверены. Причём суверены, которые независимы от потерпевшего суверена, а посему непредвзяты. Поэтому Каляев просто проигнорировал царский суд, который приговорил его, разумеется, к смертной казни. А когда Николай II подослал к нему своих доверенных лиц, чтобы те убедили его подать прошение о помиловании (так как он желал его и в самом деле помиловать по политическим соображениям), Каляев отказался. Во-первых, он не считал, что у царя есть над ним легитимная власть, а подав прошение, он бы его власть де-юре признал. А во-вторых, он, как истинный христианин, смерти не боялся, т. к. был уверен, что его ждёт Царствие Небесное. Кстати, единственная «пятёрка», которая была у Каляева в аттестате средней школы для рабов египетских была по предмету, называемому «Закон Божий». Все остальные были тройки вперемешку с четвёрками. Что не может не символизировать.

Учитывая сказанное выше, могу рассказать как работает суд ТОО «США». Его судьи отдают себе отчёт в том, что они судят согласно уставу ТОО «США» и при этом не все прямоходящие, известные как биологический вид «адамы», могут являются холопами этого ТОО. Они могут, иногда, оказаться и суверенами. Типа того же Рокфеллера. Или типа какого-нибудь короля. Или иного раба Божия.

И поэтому, прежде, чем начать суд, эти судьи обязательно задают подсудимому вопросы — с целью заставить того либо признать, что он гражданин США (читай «холоп ТОО США»), либо признать над собой юрисдикцию данного суда, если он иностранец. Если подсудимый сдуру нанял адвоката, то тогда ему этого вопроса не задают — считается, что он юрисдикцию суда уже признал по умолчанию, уполномочив адвоката представлять себя в оном. Если же адвоката нет и подсудимый явно не собирается его нанимать, ни даже просить суд о назначении ему адвоката за счёт государства, судья начинает задавать этот вопрос очень настойчиво. Он спрашивает: «вы гражданин США»? Если тот отвечает, допустим, «я — американец», то судья спрашивает его ещё раз: «вы гражданин США»? Тот, допустим, отвечает ещё раз — «я американец». Судья может для проформы спросить ещё раза три-четыре. Но если он ответа так и не получил, то он понимает, что столкнулся с юристом, и шансов у него нет. Поэтому судья встаёт, швыряет дело прокурору, и уходит, громко хлопнув дверью — casedismissed (в смысле «в иске истцу отказать»).

И то же произойдёт в случае с иностранцем, если тот не признаёт юрисдикцию суда ТОО «США» над собой. И это логично. Потому, что для того, чтобы кого-то судить, надо иметь над ним как минимум юрисдикцию. А если американский суд попытается установить эту юрисдикцию насильно, то будет следующее.

Допустим, тот же «торговец смертью» Виктор Бут (реальный случай) попал в США на суд. Обвиняется он в нанесении ущерба или попытке нанести ущерб ТОО «США». Адвоката он не нанимает (кстати, ему и было сказано — не нанимать адвоката ни в коем случае, но он этот совет проигнорировал).

И вот судья его спрашивает — вы холоп ТОО «США»? Он отвечает — нет. А чей вы холоп? Ответ — ТОО «Российская Федерация». А вы признаёте юрисдикцию суда ТОО «США» над собой? Он отвечает — нет. И вот, допустим, судья, всё же решает его судить. К судье тут же вопрос (а судье можно задавать вопросы, потому, что вы всегда имеете право дать судье отвод — поэтому, допустим, вы хотите выяснить не родственник ли он, случайно, одной из сторон в судебном иске): скажите, а кто платит вам зарплату? Судья отвечает — ТОО «Соединённые Штаты». Опять вопрос — скажите, а кто в данном деле является истцом? Судья вынужден ответить — ТОО «Соединённые Штаты» (потому, что сам судебный процесс называется «Соединённые Штаты — против Виктора Бута»).

Следующий вопрос — скажите, а вам не кажется, что когда истец платит зарплату судье, это, как бы это помягче выразиться, нарушает фундаментальные принципы судопроизводства? Предоставьте мне, пожалуйста, судью, которому не платит зарплату ТОО «Соединённые Штаты», и который не состоит с этим ТОО ни в каких отношениях. То есть независимого судью.