Билет до Монте-Карло (СИ)

   В общем, дело не в том, что утверждение, что прямая речь есть прямая речь не верно, ибо она читается как косвенная. А косвенная речь читается, как прямая. Но дело в том, что прямая речь должна читаться, как прямая речь, а этого не делается.

   Я написал так, как написал, для того, чтобы Я было прочтено не только, как Он, но и как написано - Я.

   Кому-то, видимо, можно прочесть Я, как это и написано Я и в Евангелии. Хоть на мгновенье. Не зря так написано.

   Итак, авторов всегда два: Отец и Сын. Я и Он. Я и Отец Мой.

   Читатель и текст.

   Про себя забывать не надо!

   Ибо: для кого иначе всё.

   Проводя анализ текста или просто читая его, не надо останавливаться на первом шаге (на непонимании). И остановившись, говорить:

   - Непонятно.

   Или:

   - Неправильно.

   Пример про то, как надо:

   Утверждение Сократа:

   - Пока гром не грянет - дождь не пойдет. - Он это придумал, как говорят, когда жена вылила на него помои, предварительно обругав.

   Сразу возражаем (ибо почему не возражать, если это, так сказать, уже вращается где-то рядом):

   - Дождь бывает без грома.

   Теперь надо обязательно сказать:

   - Тем не менее, утверждение Сократа - абсолютная истина.

   Как это может быть? Получается, что истина, которую открыл Сократ, относится

   только к частному случаю, только если дождь пойдет в грозу.

   Значит говорю:

   - Бывают только частные истины, других не бывает.

   Следовательно, частное утверждение Сократа можно обозначить словами: абсолютная истина.

   - Но как? Ибо тем не менее, бывает дождь без грозы!

   - Чтобы непроизносимый вас взял!

   И дальше можно сказать, что надо говорить о том, о чем идет речь, а не о другом. Ибо другое написано дальше, в другой строке. Это так и есть: утверждение:

   - Бывает дождь без грозы, - написано.

   Где? Вот, перед вами!

   Утверждения:

   - Бывает дождь без грозы, - не появится, если не будет утверждения:

   - Пока гром не грянет - дождь не пойдет.

   Нет смысла делать Сократу своё открытие, если дождь в то время, когда он жил, шел только в грозу: все и так, без Сократа, хорошо знали, что пока не прогремит гром - дождь не пойдет.

   Если дождь шел только в грозу, а Сократ сказал:

   - Пока гром не грянет - дождь не пойдет, - это всё равно, что он сказал:

   - Люди ходят по Земле, а это утверждение существовать не может, ибо никто и не думает, что они летают.

   Следовательно:

   Утверждение Сократа:

   - Пока гром не грянет - дождь не пойдет, - не может существовать, если нет такого явления природы:

   - Но бывает дождь без грома.

   Только Но надо заменить на И.

   - И потому бывает дождь без розы.

   Что значит:

   Из утверждения Сократа:

   - Пока гром не грянет - дождь не пойдет, - следует, что в то время, когда он жил, дождь шел и тогда, когда не было грозы.

   Вывод:

   - Пока гром не грянет - дождь не пойдет, - это утверждение является абсолютной истиной. Не допускает никаких оговорок.

   ч. т. д.

   NB: - сейчас - 10.10.2021 - Видимая частность утверждения Сократа - означает:

   - Посылкой является сама Земля, где эти пляски дождя и грозы происходят.

   То же и отсутствие знака вопроса в вопросительном предложении, например. Стоит точка - значит стоит и знак вопроса. Не будь точки - корректор не поставит рядом с ней знак вопроса карандашом. И наоборот: не может в конце вопросительного предложения стоять точка, если не всем известно, что в конце вопросительного предложения ставится знак вопроса. Или: если кто-то через большой промежуток времени или приехав, например, из Африки, видит точку в конце вопросительного предложения, то он должен сделать вывод, что в неизвестной ему стране или, что в то далекое время было правило в русском языке: ставить знак вопроса в конце вопросительного предложения, такое правило, что оно было известно всем.

   По крайней мере, каждому корректору. Другие, не заметив отсутствия знака вопроса, заметят создаваемое впечатление, ибо не ставится знак вопроса не просто так и не везде, а в контексте, чтобы создать впечатление, такое впечатление, которое не соответствует представлению, а может быть передано только написанным текстом. Может быть уловлено только читателем. Что и значит, что текст существует не сам по себе а неразрывно связан с читателем. Как автор с героем.

   Пример:

   - Спасибо.

   Чтобы герой сказал:

   - Спасибо, - автор сначала должен поставить черту или кавычки. Герой, оказавшись героем, не может видеть этой черты, ибо она и определяет, что он герой или что он в прошлом, например. Герой не может знать, что он в прошлом, ибо он потому и герой, что видит это прошлое, как настоящее. Значит текст героя не:

   - Спасибо.

   А:

   Спасибо.

   И это слово Спасибо пишет автор, а говорит герой. Одного без другого не может быть. Прямая речь переходит в косвенную, а косвенная и оказывается прямой.

   Каждое слово - это прямая и косвенная речь последовательно. Вне читателя - одновременно.

   P.S. Повторяемость одного и того же несколько раз - это не ошибка, а символ: придется повторить и еще не раз.

   Это последнее примечание в этой книге, которое написал, точнее заставил меня написать Верстальщик.

   Предыдущие примечания, можно сказать, что их написал Корректор.

   Я этого писать не стал. И, наверное, напрасно. Хотя одному их всё равно не придумать.