Бьюти-мифы. Вся правда о ботоксе, стволовых клетках, органической косметике и многом другом

Но нет данных, подтверждающих, что от поломок ДНК, которые дают UVB-лучи, мы можем защититься с помощью крема, даже если на нем написано UVB. Такая надпись, строго говоря, бессмысленна.

Ведь и сам механизм повреждения клеток UVB-лучами недостаточно изучен. Это сложный и комплексный процесс, и нет исследований, которые бы доказывали: вот мышь, она жила на солнце, мазалась кремами с UVB и ее клеточный аппарат эти лучи не повредили.

Природа возникновения меланомы вообще не до конца понятна. Да, есть статистика, которая доказывает, что на фоне инсоляции происходит повреждение клеточного аппарата. Роль ультрафиолетового повреждения неоспорима; повторяющееся повреждение кожи солнечными лучами повышает риск развития меланомы и других видов рака кожи. Но говорить о том, что загар является причиной меланомы, – неверно. Это научно подтвержденный фактор риска. И верить, что риск меланомы может быть сведен к нулю с помощью солнцезащитных средств, – опасное заблуждение.

К сожалению, мы не защищены от меланомы. Эта угроза может быть снижена за счет следования общим правилам: не пребывать на солнце в «часы пик», защищать кожу… И надеяться, что этого не случится. Но помнить, что меланомой болеют в том числе и люди, которые никогда солнца не видели. Она возникает не только у тех, кто злоупотребляет солнцем, но и у тех, у кого есть дефицит инсоляции. Статистически чаще – у первых. Однако меланома бывает не только на коже. Она может поразить печень и другие внутренние органы. Утверждать, что она спровоцирована солнцем, сложно. Солнце – важный фактор. Но не единственный, не уникальный и не безусловно прямой. Причинно-следственная связь здесь не очевидна.

Сейчас высказываются предположения, что санскрины могут даже способствовать злокачественным заболеваниям кожи в том числе и потому, что регулярная инсоляция обладает защитным эффектом и препятствует перерождению клеток[5]

.

И все больше специалистов сходятся на том, что взаимоотношения с солнцем, эмпирически выработанные веками, и есть самые правильные и самые разумные. Ведь раньше никто не лежал на пляже. Люди, проживающие в солнечных регионах, вставали рано, выходили трудиться на рассвете, в полдень уходили на сиесту в тенек и возобновляли работу, когда солнцепек заканчивался. Во всех blue zones, кстати, именно так народ и существует.

Миф № 30

О том, что в первые дни отпуска надо пользоваться кремом с SPF 50, а в последние – с SPF 6

“Когда я понимаю, что счастье вот-вот закончится, а я все еще белая, я пользуюсь маслом с SPF 6 или SPF 15 и надеюсь, что покроюсь ровным и совершенно безопасным загаром”.

SPF 6 и SPF 15 – индексы защиты, о которых всерьез говорить смешно. Давайте разберемся, что вообще означают эти загадочные цифры: 50, 30, 15, 6? (В 1990-х, когда мир захватила гелиофобия, некоторые производители рисовали на упаковках даже 150, пока ученые не указали им, что поглощение 150 % света – это фактически нахождение в черной дыре.)

Вокруг этих цифр накручено очень много мифов, один другого нелепее. Самый странный, происхождение которого я затрудняюсь определить, – что SPF-индекс надо умножить на 4 и вы получите количество минут, которое можно провести на солнце без риска для кожи и здоровья. Скажем, если на баночке обозначено SPF 30, то безопасное время 30 x 4 = 120 минут, или 2 часа. А если SPF 50, то 50 x 4 = 200 минут, почти 3 часа. Это я слышала даже на обучающих семинарах по солнцезащите. И, конечно, это не имеет к реальности никакого отношения. Любые кремы с SPF гарантированно работают только два часа. Более продолжительное их действие зависит от множества субъективных факторов: потеете вы или нет, как часто трете лицо руками… Невозможно провести эксперимент, который бы рассматривал все варианты поведения человека и его организма. Поэтому производители «отвечают» только за два часа. И 200 минут на палящем солнце не сойдут вам с рук, даже если вы намажетесь кремом с SPF 50 с головы до ног.