Благотворительность семьи Романовых, XIX — начало XX в.

В. Ф. Громов мыслил в рамках религиозной традиции, требовавшей «не трубить перед собой», делая добро. «копеечное дело» подходило для этого лучше всего. Однако Громов понимал, что оно не приносит реальной пользы нуждающимся. Известность для него была неизбежным бременем, которое сопровождало любое масштабное благотворение. Слова Громова о том, что доброе дело некоторым колет глаза, было неслучайным. Злые языки упрекали его в том, что он щедро жертвовал не свои деньги, а из капитала первой супруги. Поводом для сплетен послужило то, что супруга В. Ф. Громова была помощницей мужа в делах, являясь «…хранителем всех принадлежавших ему запасных капиталов и личным – по его особе и главным – по делам его казначеем»[591]

. Часть своего личного капитала она завещала родственникам, часть – на благотворительные цели. Завещание супруги Громов исполнил в точности. Но, кроме того, в ее распоряжении находились деньги, полученные супругом от продажи лесных угодий в Финляндии. Завещание, составленное до поступления этих средств, впоследствии не менялось, поэтому «…по силе его на долю церквей, монастырей, бедных и сирот уже выпадал капитал не в 70 тыс. руб., по прежнему предположению покойной, а слишком 400 тыс. руб. серебром!»[592]

, из этих средств Громов и жертвовал на благотворительные цели, исполняя завещание. Приведенный пример – свидетельство того, что крупный благотворитель, в особенности публичная фигура, неизбежно находится в центре общественного внимания, которое не всегда доброжелательно. Одни критикуют его поступки, другие ищут в них корыстные мотивы.

Исходным стимулом благотворительности, как отмечалось, было стремление помочь обездоленным. Но люди, жертвовавшие детским приютам и другим заведениям Ведомства императрицы Марии, знали, что крупные пожертвования вознаграждаются общественным признанием и правительственными знаками отличия. Наименование некоторых приютов Ведомства императрицы Марии в честь благотворителей в какой-то степени было поощрением со стороны государства, поскольку ведомство формально считалось государственной структурой. В то же время такая форма поощрения была наиболее значима с точки зрения общественного признания заслуг благотворителя, имя которого постоянно упоминалось в связи с учреждением, которому он помогал.

Ордена и чины тоже способствовали общественному признанию заслуг в деле помощи бедным. Но ценность этих наград заключалась в том, что они давали сословные (если благотворитель не был потомственным дворянином) и служебные привилегии. Лица, жертвовавшие детским приютам ведомства императрицы, могли рассчитывать максимум на чин V класса, то есть статского советника. Жалование более высоких чинов за благотворительность законоположениями ведомства, как и Человеколюбивого общества, не предусматривалось. Производство в чин IV класса осуществлялось, как правило, по выходе в отставку. Однако по данным «Памятной книжки Ведомства учреждений императрицы Марии, состоящих под непосредственным их императорских величеств покровительством в Санкт-Петербурге и его окрестностях», вышедшей в 1879 г. и содержащей сведения по 1 мая 1879 г., благотворители И. Ф. Базилевич и И. Е. Кондоянаки получили чин действительного статского советника в 1878 г., т. е. не выходя в отставку и оставаясь на службе в ведомстве Императрицы Марии[593]

. Можно предположить, что в этих и подобных случаях чин действительного статского советника присваивался, в виде исключения, по высочайшему повелению.

Стремление помочь обездоленным противопоставлять карьерно-служебным стимулам не следует. Формы, в которых благотворительность поощрялась обществом и государством, были обусловлены традициями, культурой страны, социальными условиями, государственным строем. Поэтому стремление помочь бедным органично сочеталось с желанием получить признание власти и общественности. Разумеется, ни Штиглиц, ни Громов, ни Базилевич, ни кондоянаки, ни другие благотворители не могли помочь всем обездоленным детям северной столицы, поскольку благотворительность не могла и не может заменить государственную социальную политику. Но это нисколько не обесценивает значения такой деятельности как выражения лучших человеческих качеств, позволявших привлекать общественность к решению социальных задач.