Бой 28 июля 1904 года

В течение боя крупнокалиберный фугасный снаряд ударил в между орудиями ближе к левой кромке амбразуры носовой башни ГК. В результате башня испытала сильное сотрясение. В момент удара левое орудие заряжалось, снаряд вышел из ствола назад в камору, раздавил оба полузаряда и заклинил зарядник в верхнем положении. Это происшествие могло закончиться намного более трагично, так как сильное механическое воздействие на пироксилиновый порох в сочетании с летящими металлическими осколками (ими в башне был убит один человек и семь ранены) могло привести к возгоранию пороховых лент. То, что этого не произошло, говорит о некоторой доле везения (не произошло возгорания пороха). Необходимо отметить, что расчет башни, несмотря на ранение командира и части прислуги, вел себя быстро и адекватно ситуации, так как сразу залил водой открытый источник огня — загоревшийся парусиновый чехол в амбразуре. Думаю, можно вполне предположить, что были залиты водой и пороховые заряды. Платой за это стал выход из строя электрооборудования, но это куда меньшее зло, чем если бы в башне возник пожар пороха. Напомню читателю, что во время русско-японской войны никаких противопожарных штор, перегрузочных отделений в башенных установках не было и горящие пороховые ленты падали бы прямо в крюйт-камеры и погреба боезапаса.

Внешнее воздействие японского снаряда на броню было слабым, но осколки японского снаряда раздробили часть мамеринца между неподвижной броней и вращающейся частью. Башню заклинило, она не вращалась до конца боя (произвела всего три выстрела).

Итого: прямое попадание тяжелого фугасного снаряда не повредило броню башни, но косвенным действием (сильное сотрясение, осколки, образующиеся за броней, возгорание парусинового чехла) поставило броненосец в рискованное положение. На какое-то время корабль оказался в критической ситуации, но быстрые и верные действия экипажа предотвратили ее развитие, хотя она в потенциале могла обернуться серьезными потерями. Фактически же башня была выведена из строя в результате косвенного воздействия крупнокалиберного фугасного снаряда.

1.2.2 Казематированная батарея орудий СК

Выше двух основных броневых поясов в средней части броненосца находилась казематированная батарея артиллерии СК, защищенная стальными броневыми плитами толщиной 127 мм, закаленными с лицевой стороны по способу Круппа (в т. ч. траверзы).

В течение боя зафиксировано одно прямое попадание снаряда калибра 10–12" в броню нижнего кормового каземата батареи. Броневая плита получила трещины и в батарее были выведены из строя приборы управления огнем орудий правого борта, что могло быть результатом сотрясения, приведшего к срыву креплений приборов Гейслера.

Итого: устойчивость брони казематированной батареи от воздействия фугасных снарядов не вызывает особых сомнений, но косвенное действие — сотрясение, осколки могут вызывать серьезные повреждения механизмов, крепящихся к внутренним частям бортов, выводить из строя прислугу. Кроме того, срываются крепления створок орудийных портов, портятся «тонкие» предметы в районе попадания, например такая важная часть, как орудийные прицелы.

1.2.3 Боевая рубка

Вертикальное бронирование (стальные плиты, закаленные с лицевой стороны по способу Круппа) — 254 мм, крыша из маломагнитной незакаленной стали 63 мм. Конструкция боевой рубке аналогична «Цесаревичу» — форма в плане эллипсовидная, размер визирного просвета боевой рубки — 12", грибовидная крыша.

В течение боя боевая рубка «Ретвизана» не имела прямых попаданий снарядами, однако командир броненосца капитан I ранга Э. Н. Щенснович получил контузию от осколка японского снаряда, находясь в боевой рубке. Судя по описанию, командир броненосца был контужен осколком, который влетел через визирный просвет.

Итого: подтверждается явный конструктивный просчет в размере визирных просветов боевой рубки.

1.3 Горизонтальное бронирование корпуса, котельные кожухи

Главная (батарейная) палуба имела толщину 51 мм (мягкая никелевая сталь), скосы батарейной палубы к оконечностям — 76 мм (мягкая никелевая сталь).

В течение боя случаев повреждений или прямого воздействия на броневую палубу не зафиксировано.

Общие выводы по броне:

1) 51-мм вертикальное бронирование носовой оконечности не полностью выполнило свое предназначение, так как слишком тонкое бронирование не обеспечило водонепроницаемости от захлестывания водой после воздействия крупнокалиберного фугасного снаряда.

2) бронирование башен и казематированной батареи обеспечило устойчивость против крупнокалиберных фугасных снарядов, но косвенное воздействие попаданий, как то сотрясения, осколочное действие, привели к существенной утрате наступательных качеств корабля — артиллерии (вывод из строя электрической системы наведения, подачи, заклинивание носовой башни ГК, уничтожение приборов управления огнем в башне и в каземате по ПБ).

3) боевая рубка броненосца не получила прямых попаданий, но из-за больших размеров визирных просветов оказалась уязвима от осколочных попаданий.

2. Небронированные части корабля

2.1 Корпус