Борьба и победы Иосифа Сталина

В те годы ни у кого из политиков Запада не оставалось сомне­ний в том, что с Россией как единой державой покончено. Этот процесс приобретал тенденцию необратимого обрушения. В нояб­ре Центральная рада объявила независимой Украину. В декабре Кишинев засвидетельствовал создание свободной Молдавии, а Ли­товский совет, сформированный под контролем германских окку­пационных властей, заявил об образовании — для вечной и проч­ной связи с Германией — независимой Литвы.

Республики и правительства плодились как ядовитые грибы по­сле дождя. В феврале 1918 г. «независимость» провозгласили сепа­ратисты Закавказья. Местные сепаратистские образования воз­никли в Дагестане, Ингушетии, Чечне. «Правительства», заявив­шие о своем отторжении от России как выражении воли особого народа — «казаков», появились на Дону, Кубани и Тереке.

Возникновение «независимых» государств порождало крова­вые межнациональные конфликты. Белый генерал Деникин писал о русских в Закавказье: «Попав в положение «иностранцев», ли­шенных участия в государственной жизни... под угрозой суровых законов... о «подданстве»... русские люди теряли окончательно поч­ву под ногами.. Я не говорю о моральном самочувствии людей, ко­торым закавказская пресса и стенограммы национальных советов подносили беззастенчивую хулу на Россию и повествование о «раб­стве, насилиях, притеснениях, о море крови, пролитом свергнутой властью»... Их крови, которая ведь перестала напрасно литься толь­ко со времени водворения... «русского владычества».

Обратив внимание на мнение одного из вождей Белого движе­ния, В. Кожинов пишет: «Важно осознать, что катастрофический распад страны был следствием именно Февральского переворота,

хотя распад этот продолжался, конечно, и после Октября. «Бунт», разумеется, развертывался с сокрушительной силой и в собственно русских регионах». Это была подмена принципов народного суве­ренитета гиперболизированным национальным самомнением; эгоизмом и националистической шизофренией интеллигенции, не способной к трезвому прогнозированию событий.

Национальный вопрос стал одной из основных тем на состояв­шемся 10—18 января 1918 года III Всероссийском съезде Советов. В докладе «О федерации советских республик», прозвучавшем 15 января, Сталин поставил вопрос о новом содержании «права нации на самоопределение». Он предложил рассматривать прин­цип самоопределения не с позиции эгоистических интересов на­циональной буржуазии, а исходя из интересов трудящихся.

Говоря об условиях формирования Советской Республики, Ста­лин подчеркнул: «Все указывает на необходимость толкования принципа самоопределения как права на самоопределение не бур­жуазии, а трудовых масс данной нации

(курсивы мои. — К. Р.). Принцип самоопределения должен быть средством для борьбы за социализм и должен быть подчинен принципам социализма».

В газетном отчете писалось, что в заключительном слове на при­мере опыта парламентаризма Франции и Америки Сталин «с оче­видностью показал, что демократическая по внешности власть, ро­ждающаяся в результате всеобщего избирательного права, на деле оказывается весьма далекой и чуждой подлинному демократизму коалицией с финансовым капиталом.

Во Франции, в этой стране буржуазного демократизма, депута­тов избирает весь народ, а министров поставляет Лионский банк. В Америке выборы всеобщие, а у власти оказываются ставленники миллиардера Рокфеллера.

— Разве это не факт? — спрашивает оратор... — Нам, представи­телям рабочих, нужно, чтобы народ был не только голосующим, но и правящим. Властвуют не те, кто выбирает и голосует, а те, кто правит».

И все-таки главным для Советской республики был вопрос об отношениях с австро-германской коалицией. Война, под тяжестью которой рухнул трон царского самодержавия, продолжала оста­ваться реальным фактом. От решения этой животрепещущей для страны проблемы, подобно гамлетовскому: «Быть или не быть?» — практически зависело все.

Но в подходе к этой теме в советском руководстве не было даже намека на единство. Наиболее радикальным стал лозунг «револю­ционной войны». Его выдвинули левые коммунисты, возглавляе­мые Бухариным. Конечно, они понимали, что у Советской власти нет абсолютно никаких шансов на победу в такой войне. Остатки деморализованной армии были не в состоянии дать отпор герман­скому нашествию. Война могла завершиться только неизбежным поражением и оккупацией страны армиями «германских и япон­ских империалистов», но в этом, по их мнению, и был способ лече­ния болезни.