Бухгалтерское дело

Стадия 2 – экспертам направляются анкеты с пояснительным письмом, в котором описываются цель работы, структура и порядок построения таблиц с примерами.

Стадия 3 – после получения результатов опроса в процессе обработки и анализа полученных результатов. От экспертов в форме консультации обычно получают всю необходимую информацию, которая требуется для уточнения данных и их окончательного анализа.

Свои суждения эксперты могут высказывать следующим образом: открытое обсуждение поставленных вопросов с последующим открытым или закрытым голосованием; свободное высказывание без обсуждения и голосования; закрытое обсуждение с последующим закрытым голосованием или заполнение анкет экспертного опроса.

Г. Формирование правил определения суммарных оценок на основе оценок отдельных экспертов.

Часто в качестве обобщенного метода принимается среднее значение мнений всех экспертов.

Возможен другой способ, когда при обработке информации все оценки размещают в порядке их убывания, затем определяют среднее значение и разбивают все оценки на четыре равных интервала. Экспертов, чьи оценки попали в крайние интервалы, просят обосновать свое мнение. С их обоснованием знакомят остальных экспертов (без ссылок на имена авторов). Это позволяет в следующих турах обсуждения экспертам принимать во внимание те факторы, которые они случайно упустили или которыми пренебрегли в первом туре опроса. В результате этого во втором туре меньше разброс мнений.

Еще один способ. Например, если речь идет о вероятности наступления рискового события p и i-й эксперт указывает для этой вероятности число р_i , то проще всего получить обобщенную оценку, вычислив среднюю вероятность:

где P – вероятность наступления рискового события;

P_i – вероятность наступления рискового события по мнению г-го эксперта;

m – число экспертов, участвующих в экспертизе.

Можно рассчитать и средневзвешенное значение вероятностей с учетом веса (компетентности) экспертов.

Р=(ph₁,+ ph₂ +…+ ph_m)/(h₁ + 2 +…+ h_m),

где h – вес, приписываемый одному эксперту;

p – вероятность наступления рискового события.

Существуют специальные методики оценки компетентности эксперта, выбор которых зависит как от характера решаемой задачи, так и от возможности проведения конкретного экспертного опроса. В общем случае значения веса, приписываемого /-му эксперту, интерпретируются как вероятность задания им достоверной оценки (0 < hi ≤ 1).

Анализ и обработка экспертных оценок. Необходимо представить информацию, полученную от экспертов, в виде, удобном для принятия решений. Например, выявленные риски можно представить в порядке их важности. Наиболее распространенные методы упорядочения – ранжирование, непосредственная оценка, последовательное сравнение, парное сравнение.

Степень согласованности действий экспертов и достоверность их оценок определяются с помощью коэффициента кон-кордации (согласия) W[64, с. 74]:

W = δ²_ф:δ²_max,

где δ²_ф – фактическая дисперсия суммарных (упорядоченных) оценок, данных экспертами;

δ²_ф:δ²_max – дисперсия суммарных (упорядоченных) оценок в случае, когда мнения экспертов полностью совпадают.

Величина коэффициента конкордации может изменяться от О до 1. При W =0 согласованности нет, т. е. связь между оценками разных экспертов отсутствует. При W=\ —согласованность мнений экспертов полная.

Для принятия решения об использовании полученных от экспертов оценок необходимо, чтобы коэффициент конкордации был больше заданного (нормативного) значения (обычно это 0,5). Считается, что при значении коэффициента больше 0,5 действия экспертов в большей степени согласованы, чем не согласованы.

Рассмотрим определение коэффициента конкордации на примере. Пусть в процессе качественного анализа выявлены пять видов риска, которым может подвергаться проект в процессе его реализации. Перед экспертами стоит задача проранжировать эти риски по степени важности (по степени возможного влияния на уровень потерь) (табл. 7.3).

Таблица 7.3

Определение рангов важности рисков

Предположим, что при полностью согласованном мнении экспертов каждый из них первому виду риска дал 2 балла, второму – 1, третьему – 4, четвертому – 3, пятому – 5 баллов. В этом случае суммарный рейтинг важности рисков составил бы соответственно 8 (2 · 4), 4, 16, 12, 20 баллов.

Среднее значение суммарной оценки составляет:

¹/₂ × п(т + \),

где n – количество экспертов;

m – количество объектов, проверяемых экспертами.

В рассматриваемом примере оно равно: ¹/₂ · 4 · (5 + Г) = 12.

В этом случае[11] δ²_ф=(8 – 12)² +(6– 12)² + (16–12)² + (11–12)²+ (19–12)²= 118.

В этом случае[12] δ²_max= (8 – 12)² +(4– 12)² + (16–12)² + (12–12)² + (20–12)² = 160.

W=118: 160 = 0,7375.

Таким образом, мнения экспертов можно считать в достаточной степени согласованными.