Человек изначальный. Из пены морской

Честно. Но еще более честная позиция, на мой взгляд, следующая: я бы не стал даже выходить на кафедру рассказывать об антропогенезе в качестве ученого, если б не знал, с чего начать. «Начало, – гласит мудрая пословица, – это половина пути». Со скукой, но прослушал лекцию до конца. После чудесного схождения с дерева и дальше ни логики, ни стройной концепции, загадка на загадке. Вспомнил лекцию теолога, профессора Алексея Ильича Осипова. Он тоже начал с чуда – с сотворения Адама. А дальше – логично, стройно, красиво. Так я лучше буду слушать профессора Осипова, гораздо более мудрого человека, на мой взгляд, если и там и там началом является чудо. Таков выбор современного простого человека. Может быть, теологи и неправы со своим Началом, но дефицита ума в развитии концепции у них не наблюдается в отличие от антропологов.

Их называют «трудные проблемы антропогенеза», «проклятые вопросы антропогенеза», но вообще уже можно уверенно называть их нерешаемыми проблемами симиальной теории антропогенеза, потому что они никогда не будут решены в рамках обезьяньей теории.

Главная проблема: у этой теории нет ни начала, ни конца. Она начинается с перехода четвероруких к двуногому прямохождению, а заканчивается появлением сознания. Ни о начале, ни о завершении обезьянщикам сказать нечего. Единственный аргумент: все произошло «мало-помалу» и «потихоньку-понемногу». Вопрос о происхождении сознания – это тема другой книги. Здесь поговорим о «нерешаемых» проблемах происхождения человеческой телесности.

Тяжело дается двуногая локомоция животным. Собака, готовая погибнуть для доброго хозяина, не может для него пройти на двух лапах и ста метров. Если б могла, уже б давно прошла, потому что это сделало бы ее хозяина миллионером (и сколько стараний было приложено к этому со стороны собаководов-циркачей!). Со стороны животных бипедия – всегда кратковременное циркачество, потому что все их кости, связки и суставы не приспособлены для этого и болят от подобных трюков.

Заглянем в цирк антропологов-симиалистов: как они объясняют происхождение бипедии «наших четвероногих предков» – обезьян. Напомним, что они заходят с «передернутой» карты: ног у обезьян нет, они четверорукие. А симиалисты в теориях прямохождения исходят из того, что у обезьян ноги есть.

Альфа всех реконструкций ученых-симиалистов следующая: «Энное количество миллионов лет назад какие-то группы человекообразных обезьян спустились с деревьев на землю, переселились из леса в саванну…» Этот нудный запев не меняется уже сто лет, меняется только дата предполагаемого переселения. Далее начинается изобретение причин столь радикальной смены ландшафта.

Генеральная причина – это гипотетическое изменение климата. Якобы имела место аридизация (иссушение) климата, причем – был бы человек, а статья найдется, – пресловутая аридизация у антропологов находится всегда.

Было время, когда уверяли, будто обезьяны перешли в саванны семьсот тысяч лет назад, потом – полтора миллиона лет, потом – два с половиной, потом – три с половиной, потом четыре миллиона лет назад, теперь уже семь. Каждый раз при этом всплывает какая-нибудь новая «аридизация климата».

Палеоклиматические трактовки, приводимые в качестве объяснения изменения древними антропоидами среды обитания, неудовлетворительны по следующей причине. Прежде всего потому что их не подтверждают геологи. Невзирая на изменения климата, в течение всего времени обитания человекообразных обезьян на Земле зона тропических лесов сохранялась неизменно. Причем она локализовалась именно там, где и сейчас, – по экватору. Зона временами увеличивалась, временами уменьшалась, но полностью не исчезала никогда и всегда оставалась достаточно обширной, чтобы обезьяны могли сохраниться до лучших времен. Насущной необходимости радикально менять ландшафт у антропоидов никогда не возникало. Остается допустить совершенно антиэволюционную мысль, будто они сделали это, потому что «захотели». Каприз, понимаете ли. Мало ли чего захочет пьяная обезьяна. Однако хотения в данном случае мало. Надо еще иметь возможность выжить в открытой степи, не имея ни разума, ни надежных средств самозащиты или бегства.

Вообще, вопрос о «переселении» обезьян из леса в саванну следует разделить надвое. Первый вопрос: почему антропоиды «захотели» это? Вопрос второй: имели ли они физическую возможность осуществить свои планы? Это два первокирпичика, фундамент всего здания современной эволюционной антропологии, который до сих пор на месте не находится. Реальных объяснений этого исторического перемещения нет. Получается, что все построения антропологов-симиалистов представляют собой миражи. Ибо реальное строение на земле без фундамента стоять не может. Как долго можно строить замки над ямой? Господа антропологи, завершите наконец нулевой цикл: объясните нам ничтоже сумняшеся, зачем обезьяне понадобилось слезть с дерева?