Человек + машина. Новые принципы работы в эпоху искусственного интеллекта

Кроме того, специалист по разъяснению может решить, что в определенной области целесообразно вообще отказаться от искусственного интеллекта. Оптимальным вариантом может стать традиционный обработчик правил. Принимая подобное решение, специалист по разъяснению должен учитывать не только технологические аспекты, но и финансовые, юридические, этические и другие важные факторы.

Эксперты по устойчивости

В 2015 году на заводе компании Volkswagen в Германии робот нанес сотруднику смертельные увечья. Трагическая гибель рабочего привлекла внимание общества к растущей зависимости от автоматизированных инструментов. С тех пор как компьютеры начали брать на себя выполнение все более сложных задач, усиливаются опасения, что машины могут выйти из-под контроля. От компьютера HAL из фильма «2001 год: Космическая одиссея» до киборгов из франшизы «Терминатор» — популярная культура только подогревает тревоги людей. Однако робот в Германии не совершал умышленного нападения на рабочего. Согласно первым отчетам, причина трагедии заключалась в программной ошибке — другими словами, в ошибке человека.

Это ужасающее происшествие — исключительный случай, однако обеспечение корректного использования искусственного интеллекта — первоочередная обязанность представителей новой профессии: экспертов по устойчивости

, которые должны постоянно работать над тем, чтобы системы искусственного интеллекта функционировали надлежащим образом как инструменты, призванные обслуживать людей, помогать им выполнять свою работу и облегчать их жизнь. Таким образом эксперты по устойчивости систем искусственного интеллекта помогут развеять страхи перед мрачным будущим, в котором роботы станут разумными и превзойдут человеческое общество (рис. 7).

Рис. 7. Функции экспертов по устойчивости

Очевидно, один из лучших способов добиться того, чтобы сложные роботы и другие системы искусственного интеллекта функционировали так, как было задумано, — изначально правильно проектировать их. Именно в этом случае компаниям понадобятся специалисты по контекстному дизайну

. Разрабатывая новую систему, они должны учитывать самые разные факторы, зависящие от контекста, такие как бизнес-среда, задача бизнес-процесса, пользователи, культурные коды и т. д. Важную роль могут играть даже, на первый взгляд, мелкие детали. Когда компании General Motors и Fanuc проектировали нового робота для гибкого автоматизированного производства, призванного работать бок о бок с людьми, возникли трудности с выбором цвета для него. Оранжевый символизировал опасность, а желтый можно было интерпретировать как предупреждение. В конечном счете остановились на цвете лайма, который они назвали «безопасным зеленым»[101].

Безусловно, даже грамотно спроектированные системы могут создавать определенные проблемы, а в некоторых случаях проблема заключается в чересчур хорошем функционировании технологии, что приводит к непреднамеренному нанесению вреда. Много лет назад известный писатель-фантаст Айзек Азимов сформулировал три закона робототехники:

• Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинен вред.

• Робот должен повиноваться всем приказам человека, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат первому закону.

• Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит первому или второму законам.

Впервые изложенные в рассказе «Хоровод» (1942), эти три закона актуальны до сих пор, однако это только отправная точка. Например, должен ли беспилотный автомобиль, пытаясь защитить своих пассажиров, свернуть в сторону, чтобы не сбить выбежавшего на дорогу ребенка, если при этом он может совершить наезд на пешехода? Именно из-за таких вопросов компаниям, которые проектируют и используют сложные технологии искусственного интеллекта, понадобятся специалисты по безопасности систем искусственного интеллекта. Они должны делать все от них зависящее, чтобы предвидеть непреднамеренные результаты действий системы искусственного интеллекта, а также без промедления устранять последствия любых происшествий.

По итогам недавнего исследования Accenture мы обнаружили, что менее трети компаний демонстрируют высокий уровень доверия к справедливости и контролируемости систем искусственного интеллекта, а также что менее половины компаний испытывают столь же высокое доверие к безопасности этих систем[102]. Исследования показали, что каждый третий опасается искусственного интеллекта, а каждый четвертый убежден, что эта технология нанесет вред обществу[103]. Безусловно, это указывает на фундаментальные проблемы, которые необходимо решить, чтобы и впредь использовать технологии искусственного интеллекта. Именно здесь эксперты по устойчивости систем искусственного интеллекта будут играть ключевую роль.