Черный снег на белом поле

Щегловитов, впоследствии один из «организаторов» дела Бейлиса, видимо и не думал о таких перспективах. А Грузенберг думал. И умело спровоцировал отмену опасного примечания.

Уже входе киевского процесса Грузенберг упомянул убийство в 1899 году в Богемии евреем Гюльзнером христианской девушки. Оно было совершено, кстати, вблизи от места закладки синагоги, в этом случае в показаниях также фигурировали неизвестные местным жителям приезжие (опять на «конференцию» прибыли?) евреи. Кассационный суд тогда отменил приговор именно потому, что душегуба судили за ритуальное убийство, а такового законами Австро-Венгрии не предполагалось.[111] Нет юридической нормы — нет и факта. Государство видит окружающий мир только через букву сочиненного кем-то закона.[112]

Профессор Сикорский указывал, что в учебниках судебной и другой медицины понятия ритуального убийства не существует, но только по условиям цензуры. В этой связи адвокат Грузенберг попросил занести в протокол, что профессор не смог назвать научных источников по ритуальным убийствам. Да, можно согласиться: «Уже не в первый раз защита Бейлиса прибегает к явной передержке: отсутствие термина «ритуальное убийство» в официальных документах и литературе, в решениях судов, как и отсутствие такой статьи в уголовном кодексе (не только России, но и многих других стран) — обусловленное желанием избежать национальной розни, погромов — еврейская сторона, которую на Киевском процессе представляли светила русской либеральной адвокатуры, изображает в качестве «доказательства» того, что будто бы ритуальных убийств существовать не может» [66].

Ловко, ничего не скажешь! Впрочем, в этой изворотливости ничего удивительного нет. Опыт! Многовековой опыт! Ссылаясь на источник, известный исследователь иудаизма И. Лютостанский писал: «Талмуд хвалится тем, что раввины могут сделать 300 возражений против такого пункта учения, ясность которого очевидна...»

Этот опыт и пригодился адвокатам. Один из них, Г.Слиозберг, вспоминал: «Надо было начать творить специальную еврейскую юриспруденцию с применением методов чисто талмудических...»[113]

В этом контексте интересно мнение Флоренского об адвокатах. Он уверял, что «с хасидами и даже Шнеерсоном» он сговориться сможет, а с адвокатом — нет. Причем этот «адвокат» именуется Флоренским «врагом рода человеческого», т.е. Дьяволом. А ведь в католической демонологии «адвокат дьявола» ищет причины, которые мешают причислить кандидата к лицу святых. Между тем Флоренский делает из своих рассуждений вывод: «ужасна смерть мальчика Ющинского, — кто знает, может быть, св.мученика в церковном смысле». [29].

И все-таки самонадеянный Грузенберг ошибся, как постоянно ошибается и диавол. Конечно, в Киеве предусмотрительный и опытный адвокат отрабатывал свои десять тысяч гонорара (по тем временам огромные деньги) энергично, но зарвался. Переоценил свои силы, как это часто бывает с его соплеменниками. Именно Грузенберг, а отнюдь не «жандармский режим» настоял, чтобы в деле открыто фигурировал именно «ритуальный вопрос»! Адвокат решил рискнуть. Грозно сверкнув пенсне, он бросился в бой. Рассчитывал, что религиозное очень трудно доказать юридически. Но оказалось, что если Бейлиса «вытащить» удалось, то зафиксированные решением суда обстоятельства убийства Анрюши Ющинского прямо указали: ритуальное преступление было![114]

Следователи и «сокрыватели»

Перед вылетом в Красноярск я нашел в Интернете статью Михаила Назарова. Читаю. Итак, снова о 16 апреля... телеканалы разом замолчали о деле перед еврейской «пасхой»... Красноярская милиция получила запрет на выдачу информации... Правозащитники вновь потребовали возбудить против Назарова уголовное дело... Стоп. Вот отсюда можно читать подробнее: «Генпрокуратура (прилетевший в Красноярск замгенпрокурора В.Колесников) сразу выдвинула версию убийства. Но губернатор, его местные ГУВД и прокуратура даже после этого продолжали твердить, что «насильственная смерть исключается» и «дети виноваты сами». Причины смерти объявлялись новые и новые: то «останки тлели три дня» (без доступа воздуха? И дыма никто не заметил?); то их сразу не нашли так как «весь этот коллектор был заполнен до полуметра различными предметами, вещами, пеплом» — заявил прокурор Красноярского края Гринь (дети сами себя засыпали вещами?) («Коммерсант», «Независимая газета», 12. 05.2005).

Между тем, становилось известно все больше фактов, противоречащих этим утверждениям красноярских властей.

«Не верю, — говорит Николай, начальник караула одной из красноярских пожарных частей. — ...Милиция быстро убрала главное доказательство убийства — поддон из-под кирпичей, которым был прикрыт люк, и автомобильную шину, которая была привалена сверху. Поддон тяжелый, на нем следы гари. Вы хотите сказать, что дети сами люк прикрыли?.. Я видел много сгоревших людей — даже если дом превратился в пепел, мы находим обгоревшие мумии, но не куски, которые обнаружили в колодце».[115]