Чеширская улыбка кота Шрёдингера: мозг, язык и сознание

В эксперименте использовались частотные, редкие и квазиглаголы каждого класса. Частотные и редкие глаголы составили по 25 % от всех стимулов, а квазиглаголы – 50 %. Половина квазиглаголов была образована от частотных, половина – от редких. Квазиглаголы были образованы от реальных глаголов путем замены одного или нескольких звуков в начальном сегменте слова, поэтому такие изменения не приводили к переходу глагола в другой словоизменительный класс. Частотность глаголов определялась по частотному словарю [Засорина, 1977], хотя очевидно, что частотности, отраженные в данном словаре, не всегда совпадают с частотностями, характерными для словоупотребления детей, что связано с выбором текстов, послуживших материалом для данного словаря. Но в специальной литературе данные по частотности глаголов в детской речи фактически отсутствуют. Включение в экспериментальный материал глаголов разной частотности позволило посмотреть, влияет ли частотность на количество правильных ответов в том или ином классе, а квазиглаголы помогли сымитировать ситуацию столкновения с новым словом.

В качестве стимула в эксперименте выступал либо глагол в форме инфинитива, либо глагол в форме прошедшего времени множественного числа. Глаголы предъявлялись в случайном порядке. Испытуемых просили образовать форму первого лица единственного числа и форму третьего лица множественного числа настоящего времени.

Тестирование было оформлено в виде микродиалога:

– Маша и Петя хотят играть. Что они хотят делать?..

– Играть.

– А сейчас они?..

– Играют.

– А ты?..

– Играю.

Или:

– Вчера Маша и Петя играли. А сейчас они?..

– Играют.

– А ты?..

– Играю.

В эксперименте приняли участие двадцать два взрослых носителя языка и пятьдесят девять детей с нормальным речевым развитием в возрасте от четырех до шести лет (двадцать детей четырех лет, девятнадцать детей пяти лет и двадцать детей шести лет). Ответы испытуемых фиксировались на магнитную ленту. Каждый респондент принимал участие в обоих вариантах теста; перерыв между выполнением тестов составлял от одной недели до одного месяца. Полученные таким образом данные были расшифрованы, был проведен качественный и статистический анализ ответов.

Результаты эксперимента

В этом разделе сначала будут представлены описательная статистика и качественный анализ полученных результатов, а затем – результаты статистической обработки данных с помощью дисперсионного анализа (ANOVA).

Процент правильных распознаваний основы глагола у взрослых составил 88,3 % в тесте со стимулами в форме инфинитива и 90,2 % в тесте со стимулами в форме прошедшего времени. Процент правильных распознаваний основ у детей увеличивается с возрастом (особенно у детей шести лет по сравнению с пяти- и четырехлетними), но не достигает уровня взрослого носителя языка (инфинитивный тест: 69,44 % у четырехлетних детей, 70,56 % у пятилетних детей и 75,59 % у шестилетних детей; тест с прошедшим временем: 67,97 % у четырехлетних детей, 63,85 % у пятилетних детей, 76,03 % у шестилетних детей). Проценты правильных распознаваний основ глаголов разных классов обеих групп испытуемых представлены в табл. 2.

Таблица 2. Правильные распознавания основ разных классов

Из таблицы видно, что в среднем взрослые справлялись с распознаванием глагольной основы лучше, чем дети. Тем не менее обе группы испытуемых хуже всего справлялись с распознаванием глаголов класса – а, а лучше – глаголов классов – и и – ай. При этом у детей количество правильных распознаваний увеличивается с возрастом в классах – а и – ова в обоих вариантах теста.

В обоих вариантах теста у всех групп испытуемых высокочастотные глаголы независимо от класса стимула распознавались лучше низкочастотных, а низкочастотные – лучше квазиглаголов, образованных и от частотных, и от редких глаголов (табл. 3). Также из этой таблицы видно, что у взрослых реальные глаголы не вызывали практически никаких затруднений.

В табл. 4–7 представлены проценты использования «неправильных» моделей при порождении форм от глаголов разных классов.

Таблица 3. Правильные распознавания основ глаголов разной частотности

Таблица 4. «Неправильные» модели, использовавшиеся при порождении глаголов класса – ай

Таблица 5.

«Неправильные» модели, использовавшиеся при порождении глаголов класса – а

Таблица 6. «Неправильные» модели, использовавшиеся при порождении глаголов класса – и

Таблица 7. «Неправильные» модели, использовавшиеся при порождении глаголов класса – ова