Что дальше? Теория инноваций как инструмент предсказания отраслевых изменений

Итоги анализа отрасли

Здравоохранение

Признаки изменений. Такими признаками могут служить: любые попытки компаний стать ближе к потребителю; любые действия, направленные на создание стимулов для разработки инноваций (например, потребители начинают чаще платить за медицинские услуги из своего кармана); разработки, способствующие появлению новых возможностей (например, прорывы в науке или ослабление ограничений на деятельность разных категорий медицинских работников).

Конкурентная борьба. Медицинские процедуры, которые профессионалам высшей категории кажутся банальными, часто представляются заманчивыми менее квалифицированным медицинским работникам.

Стратегические решения.

Новички, которые выходят на рынок с «подрывными» продуктами, должны избежать искушения лечить наиболее тяжелых больных или ориентироваться на самых высококвалифицированных медиков; не следует также увлекаться поиском руководителя, сведущего в медицине.

Здравоохранение: больше сходств с другими отраслями, чем кажется

Инновации – мощное орудие влияния на любую отрасль. Конечно же каждая отрасль по природе своей уникальна, и именно этим неповторимым характером во многом обусловлена судьба инноваций. От того, как устроена цепочка создания стоимости в здравоохранении, зависит, в каких зонах приживутся инновации. Те проблемы, которые раз за разом приходится решать всем компаниям отрасли, определяют коллективные компетенции отрасли. Структура бизнес-модели компании влияет на то, какие продукты и услуги будут для этой компании «подрывными». Когда мы прибегаем к теории инноваций для того, чтобы заглянуть в будущее отрасли, мы должны принимать все это во внимание. Но точно так же, как и в любой другой отрасли, в здравоохранении есть свои «непотребители», неудовлетворенные потребители, потребители со скромными запросами, асимметричные распределения, независимые сети создания стоимости и все те условия, благодаря которым появляются возможности для инноваций, ускоряющих процесс преобразований в отрасли. И пока мы в состоянии правильно выделить нужные признаки, теория инноваций остается полезным инструментом для прогнозирования ситуации в отрасли.

Однако наши критики не сдаются. «Допустим, эти условия имеют место, – говорят они. – Но людям не нужны “подрывные” процессы в здравоохранении. В этой сфере «подрывной» процесс дает только негативный результат. В конце концов, это вам не компьютеры, не телефоны. За ошибки приходится платить человеческой жизнью». Аргументы критиков можно разделить на три категории, которые мы условно обозначим так: «Доктор лучше знает»; «Пациент избегает риска»; «Общественное благо». Рассмотрим каждый из этих аргументов в отдельности.

«Доктор лучше знает» или «Раньше доктор лучше знал»

Часто говорят: чрезвычайно важно, чтобы система медицинских услуг опиралась на труд высококвалифицированных опытных врачей. Такая «доктороцентричная» система, как утверждают ее сторонники, требует, чтобы инновации поддерживали существующий механизм предоставления услуг. Но если бы эти аргументы были верны, то существование «непотребителей» и потребителей со скромными запросами просто не имело бы значения.

Раньше врач действительно должен был быть центром системы здравоохранения, и на то было две причины. Во-первых, фактор неуверенности – порой люди просто не знают точно, стоит ли им обращаться к медикам за помощью. Во-вторых, неравномерное распределение информации – медицинские работники знают больше, чем мы с вами. Но что лежало в основе такой парадигмы? И не изменился ли этот фактор в настоящее время?

Медицина перестала быть искусством, став наукой за последние 50 лет, и пациенту оставалось только слепо верить в то, что говорит доктор. Врач владел специальным знанием, в которое его пациенты не были посвящены. Мы нуждались в опытном профессионале, который указывал нам, в каких случаях надо обращаться за медицинскими услугами и какими они должны быть.