Да победит разум!

«Войну по причине рациональности иррационального надо отличать от ситуации, в которой обе стороны ставят перед собой несовместимые цели, которых они твердо намерены достигнуть, неважно, какой ценой и за счет каких рисков: в этом случае результатом будет война. Война по причине рациональности иррационального соответствует ситуации, когда ни одна из сторон всерьез не считает, что противоречия достаточно сильны для того, чтобы разрешать их войной, но каждая из сторон использует частичную или тотальную стратегию приверженности политики с позиции силы для того, чтобы заставить противную сторону отступить. В результате дело может закончиться войной, в которую обе стороны бы не вступили, если бы одна из них вовремя поняла, что противная сторона не уступит давлению»[188].

3. Война по расчету [или в результате неверного расчета]. Под этим вариантом Кан понимает возможность того, что «после надлежащего изучения ситуации, страна может решить, что начало войны будет наименее нежелательной из возможных альтернатив»[189]

, или начать превентивную, то есть упреждающую войну. В случае упреждающего или «предвосхищающего возмездия» начало войны определяется, на самом деле, не решением атаковать. «Это ситуация, – говорит Кан, – в которой каждой стороне нечего бояться, кроме своего собственного страха, но знание о том, что противная сторона боится, полностью оправдывает этот страх. Многие вещи могут сделать этот взаимный страх спусковым крючком неожиданного нападения»[190].

4. Эскалация. Часть стратегии взаимного сдерживания заключается в том, что она допускает ограниченную войну без опасений, что она перерастет в войну ядерную, так как это будет означать взаимное уничтожение. Однако под давлением тяжелого кризиса или тягот ограниченной войны, случайность или неверный расчет могут спровоцировать полномасштабный катаклизм. «Это может произойти либо вследствие того, что не удастся соблюсти пределы ограниченной войны, либо вследствие того, что в войну вступят другие стороны, либо обстановка приобретет значимость, какой не было изначально; нельзя исключить и несанкционированные действия подчиненных. Трудно точно определить истинную причину эскалации, так как все желают контролировать ситуацию, но почти все понимают, что это может произойти, а значит, скорее всего, произойдет»[191]

.

5. Каталитическая война. Под этой последней возможностью Кан понимает фактор либо амбициозной, либо отчаявшейся третьей страны, которая может принудить одну из двух главных держав, вопреки ее собственному желанию, начать войну. Этот последний тип представляется Кану более вероятным, чем вариант с амбициями третьей страны; этот вариант возможен, «когда попавшая в отчаянное положение третья страна полагает, что у нее возникли проблемы, которые можно решить только войной». Кан говорит: «Давайте вообразим, что идет война между Индией и Китаем, и Индия эту войну проигрывает. Индийцы могут считать, что если они убедят США ударить по Китаю и России, то это избавит их от поражения, и любой метод, каким они будут пытаться добиться этого, будет одинаково хорош (или плох). Перевернем ситуацию: пусть Китай испытывает большое искушение напасть на США (например, из-за Тайваня) и обращается к России: „Мы собираемся завтра ударить по Штатам, и вы можете присоединиться к нам, потому что они наверняка нанесут удар и по вам, даже если вы этого не сделаете“. Эта ситуация, возможно, выглядит неправдоподобной, но можно придумать и более правдоподобную гипотетическую ситуацию. Можно также расширить определение каталитической войны. Любой метод, пользуясь которым страна использует свои военные или дипломатические возможности для того, чтобы впутать в свои дела более крупную державу или увеличить масштаб конфликта, можно назвать каталитическим. Согласно такому определению, Первая мировая война была войной каталитической, запущенной Сербией и Австрией, в отношениях которых тоже слышались обертоны „взаимного страха перед внезапным нападением“ и имело место „самоисполняющееся пророчество“, так как сторона, которая первой начнет мобилизацию, скорее всего, победит. Это означало, что даже оборонительная мобилизация (в России) спровоцировала оборонительно-наступательную мобилизацию (в Германии) точно так, как согласно мнению многих, плохо организованная, быстро реагирующая сила может быть спровоцирована чисто оборонительными действиями противной стороны»[192].

Упомянутые здесь различные возможности – это возможности войны, не спровоцированной желанием или волей двух главных противостоящих блоков развязать полномасштабную ядерную войну[193]. Тем не менее совершенно ясно, что само существование двух держав, готовых при необходимости уничтожить друг друга, создает значимую вероятность решения любой из сторон начать войну даже в том случае, если обе они предпочли бы ее избежать.