Дело о телекинезе

Представитель истца. Товарищи судьи. Журналист Геннадий Герасимов в одной из статей в "Правде" сказал по интересующему нас поводу примерно так: хорошо известно такое понятие, как профессиональная этика. Одна из ее заповедей: не врать, другая - перепроверять факты, а если источник подвел признать и извиниться. Проанализируем с точки зрения профессиональной этики публикации Стрелкова. "...Последние годы экстрасенсов развелось тьма-тьмущая,- пишет он в главе пятой статьи "Чудотворцы вокруг нас".- Как-то вдруг очень многие стали открывать у себя чудесные свойства. Чтобы было понятнее, поясню, что это относится к парапсихологии, которая непосредственно занимается привидениями, общениями с умершими, ясновидением, двиганием предметов с помощью взгляда. Как видите, занимается тем, что еще в прошлом веке было мистикой и суеверием. Только сейчас все это называется по-новому: телекинез, телепатия, левитация, проскопия..." Автор, по существу, отрицает науку! Ведь что она утверждает? Сошлюсь на БСЭ, 3-е издание. В том, что объединяется понятием "парапсихология", подчеркивается здесь, нужно различать, с одной стороны, мнимые, рекламируемые мистиками и шарлатанами феномены, а с другой - явления реально существующие, но еще не получившие научного объяснения. Первые требуют разоблачения. Изучение вторых ведется физиками, психологами, биофизиками и другими специалистами. "Если бы экстрасенсы и вообще парапсихологи занимались телепатией, телекинезом, руконаложением сами на себя дома, наедине с собой,- пишет далее Стрелков,- это было бы их личным делом. В крайнем случае, психиатра. Но поскольку эта категория людей развивает бурную деятельность среди тысяч людей, это дело - в целом ряде случаев - правоохранительных органов. Речь идет о здоровье советских людей". Да! Речь идет именно о здоровье советских людей. И поэтому парапсихологией занимается сегодня наука. Но зачем истинные явления смешивать с шарлатанством? Почему парапсихологи и экстрасенсы не должны вносить свой вклад в науку - если существуют объективные факты, свидетельствующие о феномене Кулагиной? Но есть ли это выступление против науки, против ее авторитета, попытка затормозить исследования? Я чувствовал, товарищи судьи, что именно в таком плане вы задавали вопросы академику Гуляеву. Ведь именно игнорирование, огульное отрицание фактов и подстрекают мракобесов к активности. Вот в чем заключается корень противоречия самого материала. Или вот берется цитата из статьи доктора медицинских наук А, Портнова, опубликованной около 20 лет назад в № 8 за 1969 год журнала "Нева": "Мы, психиатры, настаиваем на решительном ограничении публичной деятельности так называемых экспериментаторов и популяризаторов парапсихологии. Мы считаем эту деятельность серьезными покушениями на здравый смысл советских людей, на их передовое научное мировоззрение, на элементарные нормы профилактики и охраны народного здоровья". Какие отсталые взгляды на элементарные нормы профилактики и охраны здоровья! И как это не согласуется с результатами физических экспериментов сегодняшнего дня. Здесь тривиальная путаница: научное мировоззрение не может отвергать очевидные факты, которые обнаруживаются в феномене Кулагиной, Оно должно объяснять их, прибегнув к эксперименту, научно обоснованному анализу. При чем тут "покушение на здравый смысл", когда есть элементарно достигнутый результат! Кроме того, за 20 лет наука решительно продвинулась вперед. Далее в статье следуют нападки на ученых. "В распространении, мягко сказать, фантастических высказываний о телепатии,- читаем мы на странице 40,- сыграла секция информатики при НТО радиотехники, электроники и связи имени А. С. Попова (ныне закрытая за ненадобностью). Неблаговидную роль в раздувании никому не нужного ажиотажа вокруг "таинственных" явлений играют и ученые с достаточно громкими званиями..." Еще цитата: "Врач районного психоневрологического диспансера открыл у своей пациентки К. "чудесные" способности: читать локтем, на ощупь находить по цвету карандаши, угадывать образы, которые мысленно видит другой человек. Вокруг нее был поднят шум и бум. Ею занимались ленинградские ученые. К. оказалась ловкой аферисткой. За мошенничество во Владивостоке (обманула граждан на 5 тыс. руб.) была приговорена судом к лишению свобода В 1968 году Э. Наумов, о котором уже упоминалось, исследовал некую М. И снова газеты наполнились сенсационными сообщениями: М. передвигала взглядом по столу хлеб, перемещала графин, останавливала маятник часов, двигала коробок со спичками, яйца в воде... Спустя еще немного времени выяснилось, что это бывшая К" вернувшаяся из мест лишения свободы. Прекратились и споры о ее "чудесах". Не было никаких чудес. Было обычное надувательство легковерных. У читателя создается таким образом впечатление, что скрывавшаяся К. выдала себя за М., ну а автор разоблачает ее - "выяснилось"... Тут-то и следует ссылка на книгу Львова. Но я не хочу здесь говорить о 80-летнем популяризаторе науки, который немало вреда принес нашей науке, о чем еще в 1940 году писали академики Л. Д. Ландау, Н. Н. Семенов, В. А. Фок и другие ученые (в журнале "Советская наука" в № 1 за 1940 год.- Ред.)... Наконец: "Именно этим секретш службам и террористам подыгрывают" выдающие себя за экстрасенсов". Вот так находка для вражеской разведки! Мать троих детей, бабушка восьми внуков? Но может быть, фраза о выдающих себя за экстрасенсов говорится вскользь, между прочим? Нет, это конец статьи, ее резюмирующая часть. Разве этим не подрывается честь и достоинство моей доверительницы? Можно подобрать цитаты из нужной книжки, опустить абзацы из "Известий", где говорится о том, как Кулагина отдает себя науке,- и создать образ врага (!), что и сделал Стрелков. Но, товарищи судьи, я не случайно сделал упор на ошибочно указанном годе издания книги. Одно дело указать, что ты опираешься на факты и выводы книги издания 1984 года, и совсем друroe - 1974-й! Наука за эти годы ушла далеко вперед. Тот, кто издал свою книгу в 1984 году, должен был соотнести ее сведения с развитием соответствующей отрасли науки! Но речь у нас идет не только о науке. О человеке. Советском человеке. И журналист должен так отрабатывать материал, так компоновать факты и подбирать аргументы, чтобы не наносить ущерб чести и достоинству своего героя. Для этого нужно досконально знать, чем человек живет сегодня, чем дышит. Мы все меняемся. Так почему же четверть века спустя нужно ворошить старое и охаивать женщину, которая всей своей последующей жизнью, по существу, исправила свои ошибки? Почему Стрелков считает возможным ту, давнюю, вчерашнюю ошибку - она ведь не отрицает в исковом заявлении - брать за основу новой статьи и на этом фундаменте старых заблуждений порочить сегодняшнюю Кулагину, называя ее аферисткой, мошенницей, шарлатанкой, десятилетиями водящей за нос ученых? Дело доходило до курьезов. Однажды аме1канский профессор, посетивший ее, не положено, с сопровождающим лицом, спросил через переводчика; "Вы участвуете в научных экспериментах?" Нинель Сергеевна отвечает: "Нет, не участвую. Иногда разве продемонстрирую что-нибудь".- "Ну а печатается какая-нибудь информация об этих ваших опытах?" - интересуется гость. "Я ничего об этом не знаю",- говорит она. "Ну как же, Нинель Сергеевна,- хитро прищуривается вдруг заокеанский профессор и вытаскивает из портфеля какие-то книжки в сереньких обложках.Смотрите, вот тут и графика ваших полей, и сердечные пульсации излучений видите?"