Демократизация

Вторая модель, преемственность партий, относится к тем партиям, которые существовали, были активны и напрямую идентифицировались с предшествующим недемократическим, зачастую мобилизационным

[714], режимом. В течение периода изменений эти партии смогли адаптироваться к новым условиям и полностью подстроиться под демократические механизмы. В этом случае преемственность относится не только к партийной элите, будь то даже элита среднего уровня, но также и к людям, которые были связаны с недемократическими массовыми партиями как рядовые участники. В период авторитарного режима комбинация идеологии, клиентелизма и механизмов подавления являлась основой таких асимметричных отношений[715]

. В новых реалиях демократии такие отношения хотя и пережили глубокую трансформацию ввиду исчезновения подавления и идеологии, продолжили свое существование и дополнились личными связями, особенно в малых городах и деревнях. Эта модель изменений характеризуется низким уровнем насилия или его отсутствием, низким уровнем участия в различных сферах, появлением классовых расколов как главной линии общественного конфликта, трудностями в достижении базового соглашения, а также определенным конституционным дизайном. Некоторые транзиты в Центральной и Восточной Европе отметились трансформацией коммунистических партий в демократические левые партии, которые, изменив имя, во многих отношениях придерживались старых принципов. Самая высокая степень преемственности партий в первые годы демократии наблюдалась в Венгрии и Литве, довольно высокая – в Румынии, Словакии и Словении, и просто высокая – в Болгарии, Эстонии и Польше[716]

[717].

Альтернативный сценарий заключается в разрыве преемственности элит и партий

. В этом случае кризис и крах недемократического режима приводят к исчезновению акторов, поддерживавших режим. Конечно, такой разрыв преемственности является результатом какого-то (внешнего) шока, вызванного, например, войной или поражением от колонии с последующим обретением ею независимости. Такая модель характеризуется очень масштабной перетряской политической элиты, отсутствием демократического опыта у страны, испытывающей транзит, немобилизационной природой предшествующего режима. Насилие, сравнительно высокая степень участия, более выраженное структурирование политической жизни по линиям ключевых расколов и формализованное базовое соглашение являются или могут быть дополнительными характеристиками этой модели. Чтобы привести удачные примеры такой модели, мы должны обратиться к процессам демократизации, последовавшим за Второй мировой войной, особенно в Японии, Италии и Германии (которая, как мы помним, была поделена на две части и позже разделена Берлинской стеной), а также в Польше и Чехии, Аргентине и Южной Африке.

Кроме того, в такой сложной области, с какой мы сейчас имеем дело, невозможно обнаружить вышеописанные модели в чистом виде. Если эти модели вообще прослеживаются, то они являются скорее доминирующими или квазидоминирующими. Говоря подробнее, преемственность старых элит всегда дополняется вовлечением новых демократических элит, которые в период авторитаризма были либо частью оппозиции, либо в изгнании. В Испании, которую можно считать лучшим примером преемственности элит, во время транзита и установления демократии ключевую роль сыграли социалисты и коммунисты. То же самое касается большинства других случаев транзита в Центральной и Восточной Европе, когда речь идет о модели «преемственности партий»: такого рода сценарии также не проявляются в чистом виде. Можно было бы предположить, что третья модель, а именно разрыв преемственности, могла бы встречаться в чистом виде. Однако это не так. Если мы рассмотрим давние кейсы демократизации Германии, Италии и Японии или намного более свежий случай Португалии, когда в этой стране произошел сначала военный переворот (апрель 1974 г.), а потом «революция гвоздик»[718], мы увидим, что старая элита и старые политические отношения частично возвращаются и возрождаются. Это может происходить не на ранних стадиях транзита, но сам факт возвращения трудно оспаривать.