Дезинтеграция. Признаки грядущего краха Америки. 2021

Бжезинский не перехитрил никого, кроме себя самого и последователей своих радикально русофобских взглядов, поскольку дело Украины привело к последствиям, отражающим тектоническое, хотя и непризнанное геополитическое поражение Запада. Это также освободило Россию от изнурительного бремени обеспечения экономического благосостояния Украины, позволив России перенаправить высвободившиеся ресурсы на собственное развитие, тем самым обеспечив возвращение России в качестве ключевой евразийской и глобальной державы. Бжезинский, возможно, и играл в геополитические игры, но он был теоретиком с белой доски, защитив докторскую диссертацию в Гарварде, посвященную Советскому Союзу, и, даже несмотря на то, что он был советником по национальной безопасности президента Картера, был абсолютно дезориентирован в реальном современном мире чрезвычайно технологически сложной экономической и военной мощи в период настоящей революции в военном деле. Прославленный как один из лучших американских умов, Бжезинский даже сегодня олицетворяет полное невежество и некомпетентность американского политического и интеллектуального класса в отношении единственной страны в мире, которая может стереть Соединенные Штаты с карты мира.

В конце концов, непрекращающаяся пропаганда Бжезинским политики, ориентированной на Польшу, с целью ослабления России привела к абсолютно противоположному результату и привела к тому, что под присмотром Обамы был нанесен огромный, возможно, непоправимый ущерб российско-американским отношениям - отношениям, которые тогда были и остаются решающими для достижения как американской, так и глобальной безопасности. Поступая таким образом, Бжезинский нанес ущерб реальным интересам Соединенных Штатов в более широком плане вещей даже больше, чем это сделали американские произраильские неоконсерваторы, с которыми Бжезинский чаще всего был несоглаен. Но, как показывает практика, учитывая колоссальный ущерб, нанесенный американской машине по производству государственных деятелей, начиная от образовательных учреждений Лиги плюща и заканчивая средствами массовой информации, у Соединенных Штатов просто не осталось хороших вариантов, чтобы обеспечить ее высококачественный политический и интеллектуальный анализ. Стандарт очень низкий и продолжает падать. В нынешних условиях этот процесс необратим. Интеллект американских политиков обратно пропорционален их гегемонистским амбициям, поскольку продвижение этой программы было единственным образом действий, приемлемым для американской элиты в течение последних трех четвертей века.

Эпистемическое

закрытие

В дополнение к области российских исследований, эксперты, которые представляют своих главных лидеров общественного мнения, предлагают еще одну демонстрацию упадка американских когнитивных способностей и критического мышления. Одним из главных голосов о России в американских СМИ является Маша Гессен из The New Yorker , чьи статьи о России и особенно о президенте Путине многие в США серьезно рассматривают как экспертный анализ, а также служат показателем степени СМИ. США становятся все более расстроенными и прибегают не только к откровенной лжи, чего от них уже ждут, но еще более тревожно демонстрируют симптомы глубокой личной неприязни. В марте 2020 года, в начале паники из-за Covid-19, Гессен написала поразительную статью, в которой она провела параллели между действиями президента Путина во время катастрофы подводной лодки

«Курск» и реакцией Трампа на пандемию Covid-19. Нужно серьезно постараться, чтобы установить хотя бы отдаленную связь между трагедией на Курске

и вирусом, но Гессен без колебаний сделала это. Оценивая своего «врага» Путина, она пишет:

Но это еще не все. Самым поразительным аспектом неспособности Путина принять на себя ответственность за катастрофу на Курске было его отступление в сторону бюрократии. Это был предварительный просмотр прошедших двадцати лет (а возможно, и следующих двадцати). Использование Путиным бюрократического языка является средством введения общественности в заблуждение и уклонения от ответственности, но оно также позволяет лучше понять его понимание правительства. Он считал себя номинальным главой, который может мешать людям выполнять свою работу, и, казалось, не осознавал, что его работа заключалась в том, чтобы руководить этими усилиями. Возможно, в результате ВМФ России и правительство проявили чрезмерную осторожность, отвергли иностранную помощь и даже не отреагировали на сигналы SOS с подводной лодки.²⁹