Дикая тварь

Американцы явно очень заинтересованы в ПРЕВЕНТИВНОЙ МЕДИЦИНЕ, поскольку ежегодно тратят 34 миллиарда долларов на сомнительные и неконтролируемые биологически активные добавки[124], но только не на превентивную медицину, которая реально действует. Между тем американские врачи технически могут выставлять счета за обсуждение превентивной медицины со своими пациентами, но не могут этим зарабатывать на жизнь. Чтобы больше зарабатывать, американский врач должен делать как можно больше “процедур” для лечения или диагностики уже существующих заболеваний[125]. Поскольку врачам платят за выполненные процедуры и обычно врачи сами решают, какие процедуры необходимы, налицо потенциальный конфликт интересов. Индустрия здравоохранения (больницы и т. д.), фармацевтические компании и производители медицинского оборудования также поощряют пациентов к излишним процедурам. Противовесом им в принципе должны служить правительственные программы (содержащие дурацкие уловки для снижения расходов на процедуры, вроде правила о полной оплате только одной процедуры за один визит пациента[126]

) и частные страховые компании, которые зарабатывают тем, что стараются не платить за любые процедуры, вне зависимости от того, насколько они необходимы[127]. Однако деятельность федерального правительства, поощряющая превентивную медицину, ограничена выше названными отраслями (а также пищевой промышленностью) и политической оппозицией любым здравым реформам системы здравоохранения. Что же касается частных страховых компаний, то они склонны работать с периодами оборачиваемости (и, что важнее, периодами выплаты бонусов директорам) более короткими, чем требуется для получения эффекта от таких вещей, как диеты и занятия спортом[128]. Роль пациентов во всем этом довольно сложна. С одной стороны, от них ожидают осознанных решений во избежание необязательных (если не хуже) медицинских вмешательств. С другой же – пациентов часто обвиняют в попытках принуждения докторов к назначению и проведению дорогостоящих процедур, эффективность которых маловероятна, – но ведь, пожалуй, любой, не задумываясь, именно так и поступит, если речь идет о жизни близкого человека.

За информацию о САУДЕНСКОМ РУДНИКЕ и двадцатитрехэтажном подземном ИНСТИТУТЕ ФИЗИКИ ВЫСОКИХ ЭНЕРГИЙ МИННЕСОТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА [где благодаря изоляции от космического излучения сейчас производится криогенный поиск темной материи (СDMS) и изучение нейтринных осцилляций на большой пролетной базе (MINOS)] я благодарен своим помощникам-добровольцам.

За сведения о работе правоохранительных органов в округе Лейк я признателен полицейскому управлению города Или, особенно Барбаре А. Мэтьюс и начальнику управления Джону Меннингу – оба они были чрезвычайно добры и великодушны. Эта книга ни в коей мере не является изображением ни указанного полицейского управления, ни его сотрудников, ни реальных событий в Или и окрестностях. Также я не претендую на точное изображение управления шерифа округа Лейк, о котором мне не известно ничего, кроме того, что такое управление существует.

Глава об изобретении каноэ с точки зрения шерифа Элбина, говоря словами Сэма Пёрселла[129]

, “нарисована без прототипов”[130]. Хотя, конечно, имя Двуликий – прямая отсылка к творчеству великого Уэйна Джонсона[131], действие серии романов которого разворачивается на севере Миннесоты, начиная с книги “Не думай дважды” (Don’t Think Twice, 2000).

Пристрастие (по крайней мере, некоторых) гангстеров к одеколону и лосьону после бритья “Каноэ” от “Дана” упоминается в книге “Ледяной человек: Признания наемного киллера мафии” [The Ice Man: Confessions of a Mafia Contract Killer, by Philip Carlo, 2007]. Это одно из признаний.

Насчет того, ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ МЕДИЦИНСКИЕ ЗАПИСИ О СМЕРТИ ЧЕЛОВЕКА КОНФИДЕНЦИАЛЬНЫМИ СВЕДЕНИЯМИ, обратите внимание, что решением Верховного суда по делу “Аппарат независимого советника против Фавиша” (2003) был запрещен публичный доступ к фотографиям трупа заместителя юридического советника Белого дома Винсента Фостера, который совершил самоубийство в 1993-м, и это до сих пор не дает покоя правым чудикам-конспирологам. (Подробности об этом решении см. в статье Уоррена Ричи “Суд не разглашает сведения по делу Винсента Фостера” [“In Vincent Foster case, court upholds privacy”, by Warren Richey, the Christian Science Monitor, 31 Mar 2004].) Единственная причина неполной ясности в этом вопросе – тот факт, что программа страхования здоровья престарелых “Медикер” иногда оплачивает вскрытие, но только косвенно, как часть общих расходов на больничное лечение. А это как бы намекает на то, что вскрытие является частью лечения.