Дипломатия обмана. «Комитет 300» и тайная власть над миром

Так что же было «согласовано»? Каков был компромисс, соображение, которое по закону должно быть неотъемлемой частью переговоров по договору? Поразительная правда заключается в том, что их не было. Мы, суверенный народ, уже владели суверенной территорией зоны Панамского канала, Торрихос и панамское правительство ничего не могли предложить и ничего не дали Соединенным Штатам. Таким образом, переговоры были явно односторонними, что само по себе делает договор Торрихоса-Картера недействительным.

Если нет рассмотрения ни с одной из сторон, то не может быть никакого договора. Контракты часто содержат символическую оплату в качестве вознаграждения за то, чтобы сделать контракт законным, чего в противном случае не было бы. Иногда в качестве вознаграждения дается всего 10 долларов, просто чтобы был факт оплаты. Здесь все было именно так. Повторяю, Торрихос не обращал никакого внимания на Соединенные Штаты. Когда Сенатский комитет по международным отношениям заявил, что наемники Рокфеллера могут делать то, что они сделали, все его члены не выполнили свой долг перед нами, народом, и поэтому должны были быть отстранены от должности.

Прежде чем Сенат ратифицировал бастардный договор о Панамском канале, его следовало изучать не менее двух-трех лет. Рассмотрим, сколько времени потребовалось Соединенным Штатам и Колумбии для ратификации договора 1903 года. Это было правильно: поспешное изучение Сенатским комитетом по международным отношениям договора Картера-Торрихоса было в высшей степени неуместным. На самом деле, договор никогда не должен был выноситься на рассмотрение, поскольку сам Сенат не составлял договор и увидел его только после того, как он уже был согласован. Это прямо противоречит Конституции.

Таким образом, подписание недействительного договора Картером было пародией и обманом президента, направленным на нанесение вреда собственному народу и в интересах наркобанков и их коллег с Уолл-стрит. Независимо от того, как долго он существует, договор Картера-Торрихоса по сей день остается недействительным. Беглым взглядом неспециалиста в нем сразу обнаруживается 15 грубых нарушений договорных отношений с точки зрения Конституции США, полагаю, эксперт смог бы найти еще пять.

Только Конституционная поправка, принятая Конгрессом и ратифицированная всеми штатами, могла бы подтвердить действие договора Картера-Торрихоса. Но договор был настолько порочен, что он мог бы быть отменен Верховным судом, если бы Верховный суд захотел выполнить свой долг перед нами, народом.

Все определения договора гласят, что договор должен что-то давать обеим сторонам. Панамский канал уже принадлежал Соединенным Штатам. В этом нет никаких сомнений, но давайте вернемся к нашим шагам и вновь подтвердим эту позицию. Договор 1903 года был подписан обеими сторонами, одна передала землю, другая получила денежное вознаграждение. Соединенные Штаты дали понять, что отныне территория, за которую они заплатили, является суверенной территорией США. Ни в одном из дебатов, состоявшихся во время слушаний по Панамскому каналу Картера-Торрихоса, не оспаривалось, что канал был частью суверенной территории США и был таковой с 1903 года.

Формулировка договора 1903 года очень важна для введения на данном этапе Статьи 111, полностью исключающей «осуществление Республикой Панама каких-либо суверенных прав, полномочий или авторитетности… Республика Панама полностью исключает осуществление любых таких суверенных прав, власти или подчинения… и осуществляют это так, как если бы это была американская территория». Это не оставляло места для сомнений в том, что это был договор, который устанавливал зону Панамского канала в качестве суверенной территории США с 18 ноября 1903 года и далее на неопределенный срок.

Я много раз упоминал здесь о суверенитете. Хорошее определение суверенитета содержится в книге Джорджа Рэндольфа Такера «Международное право». Другое хорошее объяснение суверенитета можно найти в книге доктора Малфорда «Суверенитет наций»:

«Существование суверенитета нации, или политического суверенитета, обозначается определенными знаками или примечаниями, которые являются универсальными. Это независимость, авторитет, превосходство, единство и величие… Разделяющий суверенитет — это противоречие верховенству, которое подразумевается во всех его необходимых концепциях и несовместимо с его сущностью в органической воле. Это неосуществимо. Оно не может быть аннулировано или избегнуто с помощью юридических форм и легистских устройств, равно как и не может быть добровольно отменено или добровольно возобновлено, но предполагает преемственность власти и действий…Она действует через всех членов и во всех органах и ведомствах государства…»

Очень нужная Панама