Добровольный отказ от совершения преступления

Активная деятельность по "нейтрализации" преступного результата может быть подразделена на три группы действий: а) предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления; б) добровольное возмещение нанесенного ущерба; в) устранение причиненного вреда.

3. Предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления. Некоторые преступления по своему характеру таковы, что вредные последствия могут практически наступить лишь спустя какое-то время после выполнения преступных действий. И хотя преступление уже совершено, у виновного все же остается реальная возможность принять эффективные меры к недопущению этих последствий. Если такая возможность использована, то создается впечатление, будто лицо добровольно отказалось от доведения преступления до конца. На практике подобные ситуации иногда вызывают серьезные затруднения в их правильном толковании.

Мы попробуем проиллюстрировать такую ситуацию на сравнительно простом (с позиций его объяснения) факте.

Между двумя бывшими приятелями - Лотовым и Савиным - возникла крупная ссора. Логов, желая отомстить Савину, напал на него сзади, сбил с ног и стал наносить ему удары ногами в различные части тела Действия Логова были направлены на причинение телесных повреждений: Когда в результате этого Савин потерял сознание, Логов испугался, как бы потерпевший не умер. Он остановил проходившую мимо автомашину и отвез Савина в больницу. По заключению врачей, только своевременная медицинская помощь предотвратила смертельный исход.

На первый взгляд может показаться, что Логов добровольно отказался от доведения до конца начатого им умышленного убийства. Однако в действительности у него не было намерения убить Савина. Значит, нет оснований утверждать, что он добровольно отказался от совершения убийства (нельзя отказаться от доведения до конца того, что вообще не входило в намерения субъекта). Поэтому было бы ошибочно говорить, что Логов добровольно отказался от совершения начатого преступления. На самом деле он, раскаявшись в содеянном, принял активные меры к предотвращению тех особенно тяжких, вредных последствий, которые могли бы фактически наступить в результате совершенного им преступления.

Логов был осужден по статье 108, части первой. Уголовного кодекса РСФСР, которая предусматривает. "Умышленное телесное повреждение, опасное для жизни или повлекшее за собой потерю зрения, слуха или какого-либо органа либо утрату органом его функций, душевную болезнь или иное расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть, или повлекшее прерывание беременности, либо выразившееся в неизгладимом обезображении лица, наказывается лишением свободы на срок до восьми лет".

Если бы действия Логова повлекли за собой смерть потерпевшего, то он был бы осужден по части второй той же статьи, устанавливающей наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет.

В любом случае факт принятия им мер к предотвращению смертельного исхода свидетельствовал бы о предотвращении Логовым особо вредных последствий совершенного им преступления.

Однако если бы первоначальный умысел виновного был направлен на убийство и в ходе его осуществления виновный решил отказаться от реализации этого умысла, то можно было бы говорить о том, что Логов добровольно отказался от доведения до конца начатого им преступления (убийства) и потому несет уголовную ответственность за фактически совершенное им деяние (т. е. опять-таки за причинение тяжкого телесного повреждения - по части первой или части второй статьи 108 Уголовного кодекса РСФСР, в зависимости от фактически наступивших последствий).

4. Добровольное возмещение нанесенного ущерба. Такая форма чистосердечного раскаяния также предполагает, что преступление уже совершено. Наиболее простой способ добровольного возмещения причиненного ущерба - это возврат похищенного имущества (вор возвращает вещь ее законному владельцу). Поскольку виновный отказывается в конечном итоге от той материальной выгоды, ради которой было совершено преступление, то может создаться впечатление, что он добровольно отказался от доведения преступления до конца. Однако фактически имущество уже было изъято виновным, и он имел реальную возможность распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению или пользоваться им. Следовательно, преступление было уже окончено. Стало быть, не может быть и речи о добровольном отказе от его совершения. Добровольное возмещение причиненного ущерба надлежит рассматривать в подобном случае как обстоятельство, смягчающее ответственность виновного.