Долголетие в подарок. Записки геронтолога

— Как всякий уникальный электромагнитный процесс — почему нет? А уж инструментарий для его изучения материальности мысли это совсем другой вопрос.

— Попробуйте пальцем ухватить этот же палец.

— А это к чему?

— Для ухватить мысль мыслью. Это возможно?

— Господа, тут речь не об ухватить мысль, а «мысль материальна или нет». Давайте не уходить от постановки вопроса.

— Материальна. Но есть но — природа этой тонкой материи еще не открыта.

— Что Вы имели в виду? То, что мысль недостаточно материальна, чтобы отображаться на поведении молекул?

— Коллеги, автор вопроса не говорил о нематериальности или недостаточности материальности.

— Да, согласимся, он говорил только о материальности. А это как бы разные темы.

— Половина присутствующих здесь господ скромно умалчивают про антинаучность их утверждений.

— Но автор вопроса ничего не утверждал.

— Мы о материальности мысли ведём беседу или обсуждаем Ваши концепции об умалчивании антинаучности?

— Я выразил свое мнение, уточнять его мне не у кого.

— Да, похоже Ваши мысли могут растекаться так широко, что на них появляется рябь или волны.

— Коллеги, получается, что природа мысли все-таки волновая?

— Да, и вас обоих волнами вынесло далеко в океан.

— Боюсь, что материальна, но прямой связи с материей нет. Вот подумал и получается, что моя эта самая мысль и та не материальна.

— Мыслеформа материальна и довольно долго сохраняет свою структуры. Вызывает поток мыслей в одном направлении, кочуя от одного организма к другому. Эксперименты пока секретны.

— С вас пять рублей!

— За что?

— Вы же получили материю? С Вас премия.

— Кстати о премиях. Нобелевский комитет до сих пор присуждает литературные премии по номинации, которое в завещании Нобеля звучит «за новое в идеальном направлении». И они долго думали, что с этой мыслью Нобеля делать.

— Видите, многие термины и даже обычные слова даже трактовку в рамках заданной мысли уже спорны.

— Спорная материя?

— А как же потенциал действия, синаптическая передача…

— Тогда — да, мысль точно материальна. По силе влияния на человека мысль куда материальнее проходящего сквозь нас потока нейтрино. Одна маленькая мысль, возникнув, может улучшить или ухудшить настроение, да что там — вызывать инфаркт или наоборот, поднять с больничной койки.

— Почему бы и нет. Несомненно, в зрительной коре есть ответ на афферентный сигнал зрительной модальности и его можно измерить методом.

— Вот и ответ — и да и нет, и вэлком ту квантовый мир.

— И вы хотите узнать материален он или нет?

— А кот Шредингера жив или мертв?

— Как и было сказано выше, и да, и нет, пока не посмотрите в черепную коробку и не узнаете.

— А зачем нам видеть на обратную сторону Луны, чтобы знать, что она материальна?

— В нашем случае с гвоздем нам придется «заглянуть» в коробку под названием череп человека.

— Вскрывать коробку? Что это? Вы, товарищ, слишком увлечены квантованием всего, а уже есть гаджеты, которые силой мысли позволяют двигать протез, например, ампутированной кисти.

— Но мы начинаем уходить в техническое описание работы мозга, а ваш изначальный вопрос был скорее метафизическим нежели техническим.

— Это Вы дали такую оценку? Это Ваша мысль?

— Хотите сказать, что это не так?

— Нет, моя мысль только в том, что я написал на доске вот этим мелом. Тема проста — мысль материальна или нет.

— Если мираж в пустыне Вам кажется материальным, то может Вам только кажется? Или это не мираж, а действительно что-то материальное, как наблюдателю с точностью сие определить?

— Хотите сказать, что ваша мысль так же материальна, как мираж в пустыне.

— Это, кажется, Пелевин сказал?

— «Пелевин и гаджеты». Пелевин. И гад же ты… Между символами — нематериальная пустота, но смысл изменяется. Не правда ли? Неправда. И здесь тоже.

— Нет, вот я представляю гвоздь. И никакого миража, просто 200-ый ржавый гвоздь, немного кривой.

— Тут вопрос с определением материи. Если «реальность, данная нам в ощущениях», то нет. Но тогда и молекулы — не материя.

— Зачем общепринятое говорить? Лучше своими словами. Тем более это о сознании.

— Если материю определить по-буддистски — то, что состоит из дхарм, и тогда ответ — да. Но тогда материально вообще всё.

— Смеетесь? Это одно из основополагающих философских понятий. Точного его определения быть не может. Это всё равно, что определить понятия «наука», «религия», «дух», «разум».

— Никто и не смеётся. А определения все-таки обязательны для нашей с вами коммуникации, а не для определения какой-то там спорной истины. Те, кто не придерживаются договоренностей по определениям в общении в действительности не желают общения. По факту — ни одно определение не отражает реальности.

— Тем не менее, общепринятого определения материи и других основополагающих понятий не существует. Существуют определения, которыми пользуется та или иная группа. Да даже они зачастую не имеют определения, а так, интуитивно понимают.

— Скажем, ученые — естественники вряд ли могут дать определение материи. Разве что ни о чем не говорящее, например, «то, что регистрируется или может быть измерено прибором».