Досудебные процедуры урегулирования споров. Путеводитель по судебной практике

Например, в Тюменской области за 2014 г. в районные (городские) суды области поступило 3046 обращений и заявлений, что на 0,4 % больше, чем в 2013 г. (3034), а в 2013 г. в районные (городские) суды области поступило 3034 обращения и заявления, что на 30,3 % больше, чем в 2012 г. (2115)[6]. Значительное количество обращений граждан в суды содержало претензии к действию (бездействию) решений судей – 315 обращений, или 10,3 %, мировых судей – 151 (5,0 %). Имели место жалобы на нарушение процессуальных прав участников судопроизводства – 258 (8,5 %), на невыдачу копий судебных решений – 146 (4,8 %), вопросы консультативного характера – 382, или 12,5 %, предоставление гражданину для ознакомления материалов, касающихся рассмотрения обращения 487 (16 %), а также получение иной информации о деятельности судов, не входящей в предложенный перечень – 1057 (34,7 %). Следует признать, что характер обращений косвенно, но все же связан с нагрузкой на судей и аппарат судов[7].

В постановлении Совета судей РФ от 20.05.2010 № 259 «О необходимости законодательного урегулирования норм нагрузки судей судов общей юрисдикции, арбитражных судов и работников аппаратов судов»

указано следующее: «…в 2008 году “Научно-исследовательским институтом труда и социального страхования” Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (ФГУП “НИИ ТСС” Росздрава) разработаны нормы нагрузки судей и нормативы численности работников аппаратов федеральных судов общей юрисдикции. Также разработаны нормы нагрузки судей и работников аппаратов арбитражных судов Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации были изучены и в целом одобрены вышеуказанные нормы, касающиеся судов общей юрисдикции.

Итоговые результаты научно-исследовательской работы по разработке норм нагрузки судей и нормативов численности работников аппаратов федеральных судов общей юрисдикции доложены на VII Всероссийском съезде судей.

Законодательное урегулирование норм нагрузки судей позволит производить расчеты нагрузки, определять нормативную численность судей и работников аппарата судов, осуществлять финансирование судебной системы в соответствии с этими показателями.

Представляется целесообразным утвердить и ввести в действие нормы нагрузки федеральным законом, что позволит установить правовой статус документа “О нормах нагрузки судей”, определить принципы финансирования численности судов.

Целью разработки проекта федерального закона является установление правовых и организационных основ ведения работ по определению нормативной численности федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В случае принятия федерального закона “О нормах нагрузки судей” будет получен нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения нормативной численности судей, работников аппарата федеральных судов общей юрисдикции, арбитражных судов и мировых судей. Данный федеральный закон позволит оптимально использовать имеющийся штат судей, обоснованно перераспределять вакантные должности судей и работников аппарата судов между судами в соответствии со служебной нагрузкой»[8]

.

До настоящего времени вопрос о допустимой нагрузке на судью в Российской Федерации не разрешен.

Нельзя согласиться с мнением В.М. Лебедева, предложившего создать 5 апелляционных и 9 кассационных судов общей юрисдикции[9]. Как представляется, такой подход к совершенствованию судебной системы не станет эффективной мерой, как для самой судебной системы, так и для защиты прав граждан РФ, юридических лиц, публично-правовых образований.

Уменьшение нагрузки судей Верховного Суда РФ возможно без создания новых судов, например путем изъятия из компетенции Верховного Суда права на рассмотрение дел по первой инстанции и передачи их районным судам как судам первой инстанции. Создание новых судов никак не скажется и на независимости суда первой инстанции от верховных судов республик, краевых (областных) и приравненных к ним судов.

Решение этой проблемы видится прежде всего в совершенствовании досудебных процедур урегулирования споров и иных конфликтов. Существующих в Российской Федерации форм и способов досудебных процедур явно недостаточно, они единичны, а положения о них вызывают разные подходы правоприменителей, в том числе по причине низкого качества российского законодательства о досудебных процедурах.

Так, например, в законодательстве РФ нередко используются разные словесные обозначения досудебных процедур: «досудебный порядок урегулирования спора», «претензионный порядок», «примирительные процедуры», «альтернативный способ урегулирования споров», «процедура медиации».

Словосочетание «претензионный порядок» часто употребляют вместо понятия «досудебный порядок урегулирования спора». Надо полагать, что эти понятия не тождественны друг другу.