Древнерусское общество и церковь

К зависевшему от церкви населению принадлежали и «пущенники». Можно предположить, что «пущенники» — это отпущенные на волю рабы безденежно, по доброй воле господина. Когда раба отпускали на волю ради спасения души, он становился «задушным» человеком, т. е. «задушные» люди — один из разрядов «пущенников». Здесь также бросается в глаза промежуточность социального положения этой категории зависимого населения. То же можно сказать и о «прощенниках» — вольноотпущенниках фиска (государства). Все эти люди вырвались из рабской неволи, но не имея органической связи с местной общинной средой, оказывались довольно легкой добычей для всех, кто подыскивал себе рабочую силу. Чаще всего в роли такого добытчика оказывалась церковь. «Обилие терминов, обозначающих полусвободный люд (изгои, задушные люди, пущенники, прощенники), свидетельствует о многочисленности категорий полусвободного населения, вырвавшегося из рабства. Но это многообразие промежуточных форм — признак не умирающего, а жизнеспособного рабства», — пишет И. Я. Фроянов. Действительно, рабство развивалось в Киевской Руси по восходящей линии. И церковь, отнюдь, не была тормозом в этом развитии, как думали некоторые видные историки (В. О. Ключевский, А. П. Щапов). Церковники владели рабами, которые на Руси назывались челядью и холопами. «Холоп черньцевы», т. е. монастырский — не случайный гость на страницах Русской Правды^{14}

. Холоп Дудика как-то донес на своего господина. Его господин новгородский епископ Лука Жидята по этому доносу был осужден киевским митрополии том и продержан в Киеве три года. Когда же он вернулся в Новгород и вновь занял свой пост, холопу пришлось худо: «урезаша ему носа и обе руце». Зато другому новгородскому епископу повезло гораздо меньше, чем Луке. «Пойде епископ новгородский Стефан к Киеву, и тамо свои его холопи удавиша его». В какой сфере были заняты эти холопы, трудно сказать. Скорее всего, они не сидели на земле, а работали при дворе церковных сановников, прислуживали им. Во всяком случае, наличие значительного контингента рабов у служителей церкви не вызывает сомнения.

Итак, подводя итог рассмотрению материального обеспечения церкви в домонгольский период, можно сделать вывод о решающем преобладании внеземельных доходов над земельной собственностью. Крупным землевладельцем церковь станет уже за пределами древнерусского периода. Следовательно, зависимость от общины наблюдалась и в экономической сфере.

* * *

Таким образом, все существующие источники подтверждают, что в древнерусский период нашей истории между церковью и народными массами существовали очень сложные отношения, в результате чего проповедники христианской идеологии вынуждены были приспосабливаться к условиям экономической и социально-политической жизни древней Руси. А условия эти определялись господством общинных начал во всех сферах жизни древнерусского общества. Пройдет время, и в Московский период русской истории ситуация изменится: созреет могущественное централизованное государство, которое сумеет сбросить двухвековое татаро-монгольское иго, будет способствовать дальнейшему продвижению России по пути исторического прогресса. Однако общинные порядки, тот де-. мократизм, который существовал в Киевской Руси, будут оттеснены на второй план. Изменится характер церковной власти: православие станет господствующей религией российского централизованного государства, церковь обогатится многочисленными земельными «стяжаниями», будет даже претендовать на главенство в государстве, начнется борьба между великокняжеской, а затем царской властью за первенство, борьба, которая затянулась на века. И только там, где продолжала господствовать община, сохранились прежние отношения населения к церковной организации, например, черная волость на севере России в XVI в. Исследователи установили, что церкви Подвинья находились в очень большой зависимости от местных волостных миров. Само создание церквей происходило по инициативе волости. Священник, как и иные лица церковного причта^{15}, выбирались всей волостью, которая заключала с ним специальный договор. В нем указывалось, какие земли община передавала в пользование священнику. В случае недовольства священником, его прогоняли. В то же время погост приходской церкви служил центром деятельности общинных властей. Здесь часто собирались сходки. Священник не имел права самостоятельно распоряжаться церковными землями и другим имуществом. Это право осуществляли особые церковные старосты, которые выбирались всем населением волости. Положение некоторых двинских монастырей было похоже на положение приходских церквей. Их также строили волостные миры главным образом, чтобы обеспечить убежище для старых и больных членов общины. Волость давала монастырю земли, но распоряжаться ими он мог только под контролем волости.