Экономика добра и зла

В романе «Бессмертие» Милан Кундера обращает внимание на парадоксальную и жестокую реальность, сопутствующую великим личностям в их загробной жизни. Легенды, созданные вокруг их имен после смерти, часто ничего не говорят о том главном, что они нам оставили, и концентрируются на (часто сомнительных) мелочах. Хороший тому пример — астроном Тихо Браге. Имя ученого, служившего при дворе Рудольфа II и ставшего символом своего времени, известно почти всем чехам. Однако не благодаря его открытиям, а из‑за его мочевого пузыря, лопнувшего во время торжественного приема у императора, так как астролог и алхимик не решился выйти справить малую нужду. Эта второстепенная и, скорее всего, выдуманная история затмила собой его действительно бессмертные достижения.

Подобная участь постигла и Адама Смита, шотландского мыслителя XVIII века, традиционно считающегося отцом современной экономики. Тезис, что богатство народа и индивида создается благодаря эгоизму, корысти и невидимой руке рынка, приписывают именно ему. Это хорошо иллюстрирует и эпиграф к данной главе: канадский экономист Стивен Ликок ставит к позорному столбу утверждение Смита, что эгоистичное поведение «всегда окупится с лихвой».

Кажется, уже одним своим именем Адам Смит был обречен на роль первого отца‑экономиста эры науки, вернувшего давно сформулированные, но бессистемные мысли с небес на землю и поставившего изучение экономики в твердые рамки. «Смит» [smith] по‑английски значит «кузнец», а «кузнец» переводится на ветхозаветный иврит как «каин». «Авель» на иврите значит «ветерок», «дыхание» или «тщетность». Итак, земледелец и кузнец Каин убивает ненадежного пастуха и пускает его «по ветру». «Адам» на иврите — это просто имя первого человека, никакого другого значения оно не имеет («адам» на иврите и значит «человек»). Таким образом, в имени Адама Смита, «человека‑кузнеца», нечаянно возникла этимологически редкая комбинация значений[674]

.

Со Смитом, «кузнецом» классической экономики, имеющей в своей основе эгоизм и стремление к максимизации индивидуальной выгоды, дело, однако, обстоит несколько сложнее. Обычного человека, интересующегося историей экономической мысли, может сильно шокировать, например, первое же предложение из первой книги Адама Смита «Теория нравственных чувств»: «Какую бы степень эгоизма мы ни предположили в человеке, природе его, очевидно, свойственно участие к тому, что случается с другими, участие, вследствие которого счастье их необходимо для него, даже если бы оно состояло только в удовольствии быть его свидетелем»[675].

Реальность такова, что Смит никогда не произносил приписываемых ему Ликоком (и отложившихся в историчес‑ком сознании) слов. Он, абсолютно в духе Кундеры, вписал свое имя в историю экономики благодаря не им придуманному принципу, который он не популяризировал и от которого к тому же дистанцировался. Подобная участь ожидала и специализацию — еще один его ключевой вклад в экономику. Как мы показали выше, еще древние греки подробно изучали эту форму общественного разделения труда. Можно даже сказать, что Ксенофонт занимался этим вопросом подробнее и разобрался в нем лучше, чем Адам Смит.

Добрых слов в свой адрес Смит практически ни от кого не дождался. Шумпетер, один из самых крупных авторитетов в области истории экономической мысли, пишет: «…Ни одна женщина, исключая его мать, никогда не играла сколько‑нибудь заметной роли в его жизни; в этом отношении, как и во всех прочих, единственным пожизненным соблазном и страстью для него оставалась литературная деятельность»[676]. Историк Норман Дэвис представляет его как «самого рассеянного профессора» и упоминает в своей книге, что Смит стал «настоящей достопримечательностью Эдинбурга, где часами бродил по улицам, глубоко задумавшись, полуодетый, дергающийся всем телом, ведя с самим собой горячий спор взволнованным голосом, причем он при этом мчался во весь опор своей неподражаемой “походкой червяка”… Он совершенно не подходил для брака и прожил всю жизнь со своей матерью. Замечательно, что этот изумительно беспорядочный человек изобрел процесс разумного наведения порядка в механизмах нашей повседневной жизни»[677]

.

Богатство против этики