Экономика во лжи. Прошлое, настоящее и будущее российской экономики

Многомиллиардные международные резервы России, по большей части вложенные в непрозрачные и, скорее всего, неэффективные проекты, открыто противоречат регулярным призывам активнее привлекать иностранные инвестиции. Речь не о том, что потенциальные иностранные инвесторы никак не возьмут в толк, к чему нам чужие капиталы, если мы сидим на сундуке со златом. В конце концов, капитал ищет возможности для преумножения, и абстрактные рассуждения сухим расчетам не попутчики. Любой иностранный инвестор скажет, что, приняв существующие во многих развивающихся странах бюрократические правила, заручившись формальной или скрытой поддержкой руководителей органов власти, профинансировав тот или иной проект с привлечением государственных структур в формате соинвестирования (естественно, с поправкой на правительственную кредитоспособность), можно не только минимизировать инвестиционные риски, но и получить немалую прибыль.

Разговор о другом – так ли нам нужны иностранные инвестиции? Что лучше – внешнее финансирование или внутренние сбережения?

На помощь приходит знаковое исследование трех известных индийских экономистов: Ишвара Прасада, Рагурама Раджана и Арвинда Субраманьяна, проведенное ими в 2005 г. (Раджан, профессор финансов Школы бизнеса им. Бута при Чикагском университете и глава Американской финансовой ассоциации, в 2003–2006 гг. занимал должность главного экономиста МВФ)[88]. Проанализировав темпы экономического роста развивающихся стран в корреляции с притоком иностранных инвестиций в 1970–2004 гг., исследователи пришли к интересному выводу: во всех странах экономический рост с опорой на внутренние сбережения происходил быстрее по сравнению со странами, поставившими во главу угла привлечение иностранного финансирования. Более того, быстрого роста удалось добиться только тем странам, где смогли обойтись без значительных иностранных инвестиций (имеются в виду «подлинные», а не офшорные, как с некогда выведенными из России капиталами, иностранные инвестиции). Обратной зависимости не зафиксировано ни в одной стране мира.

Авторы исследования приводят возможные риски для стран, увлекающихся иностранным финансированием: «Чрезмерная зависимость от иностранного капитала может также иметь пагубные последствия. Она может привести к росту курса национальной валюты, а в некоторых случаях и к его завышению. Это, в свою очередь, могло бы негативно сказаться на конкурентоспособности и экспорте важнейших секторов экономики, таких как обрабатывающая промышленность. Недавние исследования эпизодов экономического роста показывают, что динамичное развитие обрабатывающего сектора является ключом к долгосрочному росту. Таким образом, ослабление зависимости от иностранного капитала – и недопущение завышенного обменного курса – может оказаться полезным для развития ориентированного на экспорт обрабатывающего сектора».

К чему в таком случае лозунги типа «Все флаги в гости к нам»? Или руководители России, пребывающие в плену либеральной идеологии, попросту не знают об этой эмпирической корреляции? Скорее всего, действительно не знают. Да и от кого они могут узнать, если Сергей Гуриев, один из наиболее приближенных к власти статусных экономистов, долгое время дававший неформальные советы президенту и правительству, в свое время написал: «В нашей экономике, как всегда, много проблем. Но политика использования сверхдоходов для накопления в Стабфонде или выплаты внешнего долга не противоречит ни экономической теории, ни здравому смыслу. Дать себя убедить в обратном было бы непростительной ошибкой»[89].

Вот оно что: оказывается, день – это ночь, а мир – это война. Любопытно, что перед этим отрывком, анализируя дисбаланс национальных бюджетов, приведший к мировому кризису, Гуриев безапелляционно изрекал: «Сбережения из Китая и России устремились за рубеж (прежде всего в США. – Н.К

.) потому, что их финансовые системы не могли эффективно трансформировать эти средства в инвестиции»[90]. Конечно, не могли – с такими «советчиками» по-другому и не бывает.

Послесловие

Мы можем впасть в патетику о непрозрачности и неэффективности размещения средств наших СФ, сетовать на то, что за прошедшие годы в государстве российском так ничего и не изменилось, в бесчисленный раз приводить положительные примеры из зарубежного опыта, но ради всех этих безусловно правильных слов начинать данную главу не стоило.

Вывод столь же очевиден, сколь и парадоксален: как видно, власть предержащие не считают международные резервы, включающие активы РФ и ФНБ, общественными средствами. Это его, государства, деньги, вырученные в ходе реализации функций главенствующего субъекта российской экономики, а значит, представители государства, как они полагают, имеют право на их использование по своему усмотрению. Не видят они смысла и в инвестировании внутренних сбережений в национальное хозяйство, поскольку не уверены, что пробудут у бюджетного корыта сколь-нибудь долгое время.