Есть ли Бог?

При обычном восприятии, как правило, включающем ощущения (визуальные, слуховые и т. д.), мы не делаем заключения о видимом нами объекте на основании ощущений, которые сопровождают осознание присутствия объекта. Я узнаю свою дочь просто так, а не наблюдая какое-то цветовое образование в своем визуальном поле и рассуждая о том, что причиной его должна быть моя дочь. На деле я могу оказаться неспособным описать характерное цветовое образование в моем визуальном поле, когда я вижу ее. Сходным образом обстоит дело с опытом Бога. При этом опыте гораздо отчетливее осознается сам опыт, чем те ощущения, которыми он сопровождается.

Я считаю, что столь богатое и обильное свидетельство о появлении время от времени опыта Бога у миллионов и миллионов людей, должно приниматься – при отсутствии свидетельства против этого опыта (в том смысле, который был проанализирован) – как то, что решительным образом определяет общее, обсуждаемое здесь свидетельство как свидетельство в пользу существования Бога. При этом, однако, те, кто обладает религиозным опытом, согласны только в отношении того, что они в опыте осознают Бога. Некоторые люди утверждают, что их опыт дал им еще и дополнительное знание о природе Бога или что этот опыт указал им, что они должны делать.

Даже утверждение о том, что есть Бог, нуждается в определенной начальной вероятности (на основе свидетельства, которое анализировалось в предыдущих главах) для того, чтобы религиозный опыт воспринимался как нечто подлинное. Тем более нуждается в этом любое утверждение о том, каков Бог и о том, что он совершил. Тот, кто заявляет, что Бог велел ему совершить насилие, пребывает в заблуждении, потому что мы знаем из других источников, что насилие недопустимо, и поэтому Бог не мог повелеть ему совершить это насилие.

***

Вывод, сделанный в данной книге, состоит в том, что существование, упорядоченность, тонкое и сложное устройство мира; существование обладающих сознанием людей, у которых есть ниспосланные провидением возможности формировать себя, друг друга и мир; определенные исторические свидетельства о чудесах, происшедших в связи с человеческими потребностями и молитвами, особенно о чудесах, сопровождавших основание христианства; наконец, свидетельства об опыте присутствия Бога у миллионов людей, – все это в совокупности делает гораздо более вероятным то, что есть Бог, чем то, что его нет.

Эпилог.

Итак, что же в результате?

Я приближаюсь к завершению данной книги с чувством некоторой неудовлетворенности. Я хорошо осознаю, что помимо тех возражений, которые я сам выдвинул и обсудил, возможны и другие возражения против почти всех моих утверждений. Некоторые из таких возражений известны уже много столетий. В качестве примера современной критики сошлюсь на книгу Дж. Мэки «Чудо теизма»[14]

, отчасти направленной против одной моей крупной работы, на которой основывается данная короткая книга. Я также знаю те контрвозражения, которые, в свою очередь, могут быть выдвинуты против каждого возражения против моих воззрений. Я понимаю и то, что большинство утверждений, содержащихся в этой работе, нуждаются в уточнении и расширении.

Выдвижение аргументов и контраргументов, процесс уточнения и расширения могут продолжаться бесконечно. И проблемы религии не являются исключением в этом плане. Вообще в связи с любым предметом дискуссия может длиться сколь угодно долго. Всегда можно проводить эксперименты с целью проверить квантовую теорию, а прежние эксперименты могут получать новые интерпретации и т. д. Это же верно и применительно к интерпретациям истории и политическим теориям. Однако жизнь коротка, и мы должны действовать, опираясь на то свидетельство, которое в итоге предстает как вероятно истинное на основе тех размышлений и исследований, что мы успели осуществить. На выборах мы обязаны голосовать, несмотря на то, что у нас не было времени оценить достоинства одного или двух положений политических программ даже основных кандидатов. Мы должны строить мосты и посылать ракеты в космос до того, как сможем рассмотреть все доводы за и против, связанные с безопасностью конструкции соответствующего аппарата. Не может быть и речи о том, чтобы при таком рассмотрении прийти к абсолютно достоверным выводам.

Но ведь действовать мы должны и в сфере религии (допустив при этом, что когда-нибудь позднее мы сможем вновь вернуться к тем аргументам, которые некогда рассматривали).