Эта идея должна умереть. Научные теории, которые блокируют прогресс

Подход Хардина, сформировавшийся в годы холодной войны, был, по всей видимости, искажен идеологическим дуализмом. Концепция общественных ресурсов, как отмечала Остром в своей нобелевской лекции, не вписывалась в «дихотомический мир „рынка“ и „государства“». В условиях, когда частная собственность и свободный рынок с одной стороны и огосударствление ресурсов и тотальное государственной регулирование с другой считались лишь двумя возможными опциями, само понятие «общественные ресурсы» воспринималось как признак порочной системы и пережиток прошлого.

Однако затем появился интернет, который стал самым значительным общественным ресурсом в области знания за всю человеческую историю. И сложно утверждать, что интернет – это неудачная система. За последние 20 лет общественные ресурсы интернета изменили весь мир. Разумеется, при этом интернет могут эксплуатировать гигантские корпорации или правительственные спецслужбы.

Однако никакой «трагедии интернета» не предвидится. Для его защиты мы можем начать с понимания и прописывания его правил, таких как сетевая нейтральность, совместное управление Сетью силами множества взаимодействующих заинтересованных агентов плюс прозрачная система правил. Пример «Википедии» уже показал нам, что все это вполне возможно.

Здесь и в самом деле нет трагедии, однако конфликты случаются. И они могут быть поняты лучше, если мы примем понятие «полицентрическое управление сложными экономическими системами» (polycentric governance of complex economic systems), предложенное Элинор Остром. Опасность ограниченного взгляда на проблему – когда все сводится к конфликту между государственным администрированием и свободным рынком – кажется еще более катастрофической, когда мы начинаем размышлять о климатических изменениях и других вопросах, связанных с окружающей средой. В том, что касается окружающей среды, идея общественных ресурсов кажется гораздо более продуктивным определением, чем во многих других областях. Она еще не гарантирует решения, однако может считаться хорошей отправной точкой. «Трагедия общественных ресурсов» в наши дни превратилась в комедию. Однако она может стать довольно печальной комедией, если мы не покончим с этой концепцией и не двинемся дальше.

Рынок есть зло, рынок есть благо

Майкл Нортон

Доцент делового администрирования, Департамент маркетинга, Гарвардская школа бизнеса; соавтор (с Элизабет Данн) книги Happy Money («Счастливые деньги»).

На рынке могут происходить ужасающие вещи. Вот вам пример. В ходе одного замечательного эксперимента исследователи показали, как покупатели на рынке, на котором скот, выставленный на продажу, трактовался как обычный «неодушевленный» товар, были склонны девальвировать жизнь этих животных – иначе говоря, расценивать их жизни всего лишь как возможность для извлечения прибыли.

Но на рынке могут происходить и весьма возвышающие вещи. Вот вам пример. В ходе ряда исследований ученые показали, что эффективный рынок внес огромный вклад в разработку бесчисленного количества жизненно важных лекарств (пусть порой и при небольшой помощи со стороны государства), что улучшило жизни миллиардов людей.

Тем не менее в популярном и научном дискурсе вовсе не редкость рассматривать рынок как источник всяческого зла и фундаментальной лжи (мыслители и ученые левых убеждений) или, наоборот, как абсолютно совершенное и способное к самокоррекции явление (представители правого крыла). Пришло время отказаться от обоих воззрений.

Если мы сделаем шаг назад и посмотрим на рынок как он есть – то есть на совокупность множества отдельных игроков, – то он не покажется нам ни хорошим, ни плохим. Давайте заменим слово «рынок» другим коротким термином, описывающим совокупность отдельных агентов, – «группа».

Мы не рассматриваем группы как нечто хорошее или плохое. Группы способны на поразительное бескорыстие, щедрость и героизм; но точно так же они способны на эгоизм, жадность и жестокость. Они способны на отличные результаты (вспомните о «Лабораториях Белла»); но также они способны совершать ужасные вещи (вспомните любую из дисфункциональных групп, членом которой вам выпало несчастье оказаться).

Размышляя о группах, мы думаем об условиях, при которых они будут вести себя хорошо или плохо. Чаще всего мы не думаем о том, что группы способны корректировать свое поведение, демонстрировать исключительно хорошее поведение или (что важнее всего) быть на самом деле хорошими или плохими. Применяя ту же логику в отношении рынка, мы сможем разработать более богатую и точную теорию того, когда и почему деятельность рынка приводит к ужасным или возвышающим последствиям.

Стационарность

Джулио Боккалетти