Эта идея должна умереть. Научные теории, которые блокируют прогресс

Прежде всего краткий вопрос: что именно не так с рецензированием заявок на гранты в наши дни? Ответ в двух словах: «сетка оплаты». Принцип рецензирования возник, когда баланс между запросом на общественное финансирование исследований и возможностями этого финансирования был выстроен таким образом, что финансирование могли получить как минимум 30 % всех заявок. И это хорошо работало: если вы не знали, как разработать проект, как объяснить его ценность вашим же коллегам и как реализовать его наиболее экономичным образом, то эти неудачи некоторое время накапливались, а вы постепенно учились тому, как их избегать. Так происходило до тех пор, пока коллеги не рекомендовали вашу заявку более высоким инстанциям и вы не получали свой шанс.

Однако в наши дни доля удовлетворяемых заявок составляет менее 10 %. Означает ли это, что деньги теперь получают лишь самые достойные? Очень хотелось бы в это верить, но на самом деле это означает, что вам приходится быть не только самым достойным, но и по-настоящему стойким. Более того – и это самый сложный аспект – вы должны быть очень, очень убедительны, доказывая, что проект будет успешным. Что же в этом плохого? Дело в том, что одни проекты (намного) проще реализовать, чем другие, но при этом именно сложные проекты, в долгосрочной перспективе, двигают вперед данную область науки (даже несмотря на то что у сложных проектов большой процент неудач).

Система, которая избегает высокого риска, даже если он сулит высокую отдачу, в огромной степени замедляет научный прогресс, что может иметь катастрофические последствия для всего человечества. В результате на междисциплинарные исследования (то есть такие, в которых связываются идеи, раньше считавшиеся далекими, и которые исторически доказали свою исключительную плодотворность) почти невозможно получить финансирование – просто потому, что не существует ученого совета, достаточно компетентного сразу во всех областях, которым посвящено исследование, и способного понять всю ценность предложения.

Все это можно было бы решить с помощью системы, основанной на признании идеи ученым сообществом, а не на рецензии в академическом журнале. Когда какой-то ученый впервые подает заявку на грант, его (или ее) карьеру можно было бы разделить на пятилетние периоды: последние 5 лет (период 0), будущие 5 лет (период 1) и так далее. Период 1 будет финансироваться в минимальном объеме и на основе простых квалификационных требований (наличие докторской степени, число лет, проведенных в постдокторских исследованиях, и т. д.). При этом ученому не нужно будет представлять никаких описаний конкретного исследования.

Затем определялась бы сумма финансирования на период 2: это должен быть определенный процент от бюджета, выделенного на данную область науки в целом. Здесь ученому опять же не придется предоставлять детального описания своей будущей работы: этот процент будет установлен на основе индекса цитирования работ исследователя, проделанных в течение периода 0.

Это решение принималось бы в конце 4-го года периода 1, и при этом засчитывались бы все ссылки, начиная со 2-го года периода 0 (то есть за 8 лет); сами же цитируемые работы должны быть опубликованы со 2-го года периода 0 до 1-го года периода 1 (5 лет, средний интервал, в течение которого обычно публикуются работы, проведенные в течение предыдущего 5-летнего периода).

Цитатам присваивается определенный рейтинг в зависимости от того, к какой группе относится заявитель (ведущий автор, старший исследователь и т. д.); автоцитаты не включаются в расчет; в подсчете участвуют только публикации оригинальных исследований, проведенных на гранты, полученные ранее. Приоритет отдается возрасту заявителя и уровню финансирования, которое тот уже получал в течение определенного периода; сумма гранта рассчитывается не путем индивидуального решения, а по определенной формуле, которая равно применяется в отношении всех участников.

Аналогичным образом можно было принять решение о гранте для периода 3 – оно принималось бы в конце 4-го года периода 2 на основе работы, проведенной в течение периода 1, – и так далее. Определенная гибкость системы позволяла бы выделить бо́льшую часть одобренных средств в первый год соответствующего периода, что позволит ученому сделать значительные капитальные вложения.

Подобная схема улучшает существующую систему, причем сразу в нескольких аспектах. Прежде всего, вы не тратите времени на подготовку подробной презентации проекта и ее проведение (а также повторное проведение – после того как учтены все замечания…). Грантодатель, со своей стороны, не тратит денег на оценку предложений. Предубеждение против рискованных, пусть и многообещающих, исследований значительно снижается – во-первых, потому что из процесса исключены рецензии, проводник этого предубеждения; во-вторых, потому что в предлагаемой схеме периоды финансирования длиннее стандартных в настоящее время 3 лет.