Эта идея должна умереть. Научные теории, которые блокируют прогресс

Сверхурочная работа и другие способы эксплуатации замедляют развитие науки, поскольку они далеко не так эффективны, как по-настоящему человечные принципы сотрудничества, основанные на равенстве и взаимном уважении. Недавние исследования в области моделирования социальных связей показывают, что лаборатории, в которых сотрудники-женщины рассматриваются как полноценные коллеги, а не просто как вспомогательный обслуживающий персонал, публикуют больше научных работ и более высокого качества. Более того, многолетние исследования контрпродуктивного поведения на рабочем месте показывают, что если вам удается четко регламентировать отношения между коллегами и наладить систему независимой отчетности, то рабочая среда улучшается, а сотрудники становятся более производительными. Эмпирические результаты показывают, что атмосфера переработок, ненужной суеты и самозабвенного трудоголизма не идет на пользу науке и не обеспечивает лучших результатов.

Интересы повышения качества науки требуют, чтобы жизнь ученого была важнее его открытия. Многие из нас в процессе работы руководствуются страхом – мы боимся, что нас уволят или что мы не получим желаемую должность; боимся, что нам не хватит финансирования на продолжение работы; боимся, наконец, что станем объектом эксплуатации. Однако мы не можем себе позволить, чтобы страх превращался в мотивацию, которая ломает души потенциально ярких будущих ученых. Критерии научного совершенства не должны быть связаны с принципом выживания сильнейшего или унижения слабого; вперед должен выходить тот, у кого есть больше интеллектуальных способностей, позволяющих внести наибольший и самый осмысленный вклад в общую работу.

Из всего сказанного ясно, что молодым ученым необходимы профессиональные союзы и институциональная политика, обеспечивающая их защиту. А их научным руководителям стоит задуматься о культурной реформе в научных учреждениях. Именно инклюзивные и гуманные рабочие места помогут сделать новые научные открытия, способные изменить мир.

Финансирование в зависимости от рецензий

Обри Де Грей

Геронтолог, директор по науке фонда SENS

[83], соавтор (с Майклом Рэем) книги Ending Aging («Конец старения»).

Сегодня ученые cамого разного уровня все чаще отказываются от своего призвания и от дела своей жизни в поисках более спокойного и не в такой степени вызывающего стресс источника дохода. В чем же причина этих стресса и неопределенности, сокращающих ряды уникального сообщества, работа которого направлена на лучшее понимание природы и улучшение нашей способности управлять природой во имя всеобщего блага? На первый взгляд, в возникновении проблемы виноваты сами ученые, которые договорились распределять финансирование научных проектов при помощи рецензирования заявок на гранты.

Но, разумеется, это только на первый взгляд. И, конечно, я не виню в этом ученых. Более того, я не собираюсь вообще никого винить: проблема состоит в том, что система, продолжающая работать в наши дни, родилась в иное время и в иных обстоятельствах – и отлично подходила для них. Однако эта система не смогла адаптироваться – более того, доказала свою неспособность адаптироваться – к нынешним условиям. Нам необходима другая система, которая позволит решить проблемы научного сообщества, существование которых никто не отрицает, но при этом будет распределять финансирование согласно критериям, которые все участники сочтут достаточно справедливыми.

Очевидно, что система рецензирования в данном случае представляет собой лучшее из возможных решений. Было предложено некоторое количество альтернативных вариантов, однако ни один из них не был принят, поскольку от них, как выяснилось, больше вреда, чем пользы. Однако является ли эта система в принципе наилучшим решением? Действительно ли это, перефразируя слова Черчилля о демократии, «наихудший вариант, если не считать всех остальных»? Или радикальное изменение подхода все же было бы лучшим вариантом? Позволю себе предложить здесь возможный новый подход. Я не уверен, что он даст ответы на все вопросы, однако этот подход выглядит достаточно многообещающим и, возможно, позволит научному сообществу отвергнуть существующую систему, которая воспринимается всего лишь как наименьшее зло.