FAQ по трансгуманизму

Этот вопрос затрагивает самую суть трансгуманизма. Трансгуманисты считают, что это правильно вмешиваться в природу. Здесь нечего стыдиться. Нет абсолютно никаких моральных или этических причин, по которым мы не должны вмешиваться в природу и улучшать ее, если мы можем, будь то уничтожая заболевания, повышая эффективность сельского хозяйства, чтобы прокормить растущее население Земли, или запуская спутники связи на орбиту, чтобы обеспечить наши дома новостями и развлечениями.

Конечно, во многих случаях существуют убедительные практические аргументы в пользу того, чтобы положиться на "естественные" процессы. Суть в том, что вы не можете решать, является ли что-то плохим или хорошим, просто спросив является ли это естественным или нет. Некоторые естественные явления плохие, такие как голод, туберкулез или быть съеденным живьем тигром. Некоторые искусственные вещи плохие, например загрязнение ДДТ, автокатастрофы и ядерное оружие.

В качестве примера, рассмотрим споры о клонировании человека. Некоторые утверждают, что клонирование человека не является искусственным, поскольку человеческие клоны это по сути лишь однояйцевые близнецы. Они правы. Но гораздо более важный момент состоит в том, что не имеет значения, являются ли человечекие клоны естественными или нет. Когда мы обсуждаем, стоит ли клонировать людей, нам надо сравнивать различные возможные желательные последствия с различными возможными нежелательными последствиями. Затем мы должны попробовать оценить вероятность этих последствий. Такой способ обсуждения гораздо сложнее, чем просто отказ от клонирования как противоестественного, но он с гораздо большей вероятностью приведет к правильным решениям.

Все это кажется очевидным? Так и должно быть! Тем не менее, просто удивительно, как людям может до сих пор сходить с рук использование аргументов, которые по сути лишь тонко замаскированные высказывания вроде: "Это хорошо, потому что так было всегда!" или "Это хорошо, потому что так заложено Природой!".

Не сделают ли трансчеловеческие технологии нас бесчеловечными?

Этот вопрос основан на путанице между словами "человеческий" и "человечный". Человеческий означает "Относящийся к человеку или человечеству; обладающий качествами или признаками человека; принадлежащий или свойственный человеку или человеческой расе". Транслюди изменят многие из таких качеств и признаков. Многие человеческие черты неудобны или вредны; большинство трансгуманистов хочет развивать положительные черты человеческой природы (такие как "человечность" — сострадание) и избавляться от (или хотя бы контролировать их) негативных.

Нет никакой внутренней ценности в том, чтобы быть человеком, так же как нет внутренней ценности в том, чтобы быть камнем, лягушкой или постчеловеком. Ценность заключается в том, кем мы являемся как личности, и в том, что мы делаем в своей жизни.

Не является ли смерть частью естественного порядка вещей?

Трансгуманисты настаивают на том, что, является ли что-то естественным или нет, не имеет никакого отношения к тому, является ли это хорошим и желательным [см. "Не является ли трансгуманизм вмешательством в природу?" и "Не усугубит ли продление жизни проблему перенаселения?"].

Поиск вечной жизни — это одно из самых древних и глубоко укоренившихся человеческих стремлений. Этот поиск является одной из самых важных тем нашей литературы, начиная с древнейшей известной поэмы, Эпос о Гильгамеше

, и в бесчисленных мифах и поэмах с тех пор. Он лежит в основе большинства религиозных учений мира о духовном бессмертии и надежде на загробную жизнь. Если смерть является частью естественного порядка вещей, то тогда и стремление человека преодолеть смерть тоже.

До трансгуманизма, единственной надеждой избежать смерти была реинкарнация или воскрешение в другом мире. Люди, видевшие, что подобные религиозные доктрины являются плодом человеческого воображения, не имели иной альтернативы, кроме как признать неизбежность смерти. Светские мировоззрения, включая традиционный гуманизм, обычно включали в себя какое-то объяснение того, почему смерть вообще-то не была такой уж плохой. Некоторые экзистенциалисты даже утверждали, что смерть необходима, чтобы придать смысл жизни!

Понятно, почему люди пытались найти оправдание смерти. До недавнего времени не было абсолютно никакого способа избежать ее, и имело определенный смысл создать эти утешительные философии (трансгуманисты называют их "смертизм"), согласно которым смерть от старости естественна и хороша. Подобные убеждения были относительно безвредными, но они пережили свою полезность. Сегодня мы видим возможность со временем победить старение, и мы можем предпринять активные шаги для того, чтобы остаться в живых до этого момента, с помощью методов продления жизни или крионики. Это делает подобные утешительные иллюзии опасными и даже смертельными, поскольку они учат нас беспомощности и поощряют бездействие.