Федералист

Возражение, выдвигаемое по поводу недвижимой собственности, домов или земель, на первый взгляд более обоснованно, но даже при нашем подходе не выдержит пристального рассмотрения. Земельный налог обычно исчисляется одним из двух способов: либо по [c.231] оценке фактической стоимости, постоянной или периодической, либо периодическими оценками по усмотрению уполномоченных на это должностных лиц. В любом случае исполнение этого дела, требующего знания местных особенностей, должно возлагать на людей благоразумных, выступающих в роли комиссионеров или податных чиновников, избранных народом или назначенных правительством для этих целей. Закон назовет этих лиц, определит порядок их избрания или назначения, установит их число и квалификацию, обрисует в общей форме их права и обязанности. Что из этого не в состоянии выполнить национальная или штатная законодательная власть? Ее дело – общие принципы, местными деталями, как уже отмечалось, должны заниматься те, кому выполнять план.

Все это можно удовлетворительно разрешить простейшим образом. Национальная законодательная власть может использовать систему каждого штата в пределах этого штата. Методы введения и сбора налогов в каждом штате могут быть во всех своих частях приняты и использованы федеральным правительством.

Следует напомнить, что пропорциональность этих налогов зависит не от усмотрения национального законодательного собрания, а определяется относительно численности населения каждого штата, как это установлено во втором разделе первой статьи. Перепись, или исчисление населения, установит критерий, и это прочно захлопнет дверь для пристрастности или притеснений. По-видимому, здесь приняты тщательные меры предосторожности против злоупотребления этим правом налогообложения. В дополнение к только что упомянутым предосторожностям есть положение: “...все пошлины, подати и акцизные сборы должны быть единообразны

на всей территории Соединенных Штатов...”

Различные ораторы и публицисты, ратующие за конституцию, отмечали, что, если исполнение права внутреннего налогообложения Союзом на деле окажется неудобным, федеральное правительство сможет тогда воздержаться от его использования и вместо этого прибегнуть к реквизициям. Отвечая на это, победоносно спрашивают: почему не начать с отказа от этого двусмысленного права и не положиться на последние? На [c.232] это есть два аргументированных ответа. Первый – исполнение этого права, если удобно, предпочтительнее, ибо оно эффективнее, но выгодность его нельзя доказать теоретически, а только экспериментом. Второй ответ – существование этого права в конституции окажет сильное влияние в пользу реквизиций. Если штаты знают, что Союз может сам обеспечить себя без их услуг, это явится сильнейшим побудительным мотивом в пользу усилий с их стороны.

Что касается чересполосицы законов о доходах от налогов Союза и его членов, мы уже видели, что не может быть столкновения или несовместимости прерогатив власти. Законы, следовательно, не могут в правовом смысле пересекаться друг с другом и отнюдь не невозможно избежать вмешательства даже в функционировании их различных систем. Эффективное средство для этого – взаимно воздерживаться затрагивать объекты, которыми каждая из сторон может заняться в первую очередь. Коль скоро ни одна из сторон не может контролировать другую, каждая очевидно и здраво заинтересована в этом взаимном воздержании. А когда существует непосредственный общий интерес, можно уверенно положиться на его действие. По уплате налогов расходы штатов войдут в естественные для них рамки, и возможность пересечения законов практически исчезнет. Небольшой земельный налог удовлетворит интересы штатов и окажется самым простым и подходящим источником дохода.

Из права внутреннего налогообложения создали массу призраков для запугивания народа – удвоение числа сборщиков налогов, двойное бремя налогообложения, ужасающие виды отвратительных и гнетущих избирательных налогов – все это использовалось с невероятной хитростью в играх политических жонглеров.

Что же касается первого пункта, то в двух случаях нет места для удвоения числа сборщиков налогов: во-первых, когда право введения налога на импорт исключительно вверено Союзу, и во-вторых, когда объект обложения не подпадает под правила и установления любого штата применительно к самым различным объектам обложения. В других случаях правительство Соединенных Штатов, вероятно, либо совсем не затронет объекты, зарезервированные для местных целей, либо использует должностных лиц штатов и правила штатов [c.233] для взыскания дополнительных сборов. Это наилучшим образом обеспечивает поступление доходов, ибо получится экономия при сборах и не возникнет повода для недовольства как правительств штатов, так и народа. В любом случае это практичное средство избежать описанного неудобства, и едва ли стоит требовать большего, чем показать – предсказанные беды отнюдь не обязательно воспоследствуют от этого плана.