Газета Завтра 28 (1232 2017)

Но Пушкин — поэт русский! Не российский! Толерантность в России докатилась до того, что русского поэта уже боятся назвать русским! Не сказала же экскурсовод "мог стать европейским поэтом", сказала "французским". Не подразумевалось же, что Пушкин хотел принять гражданство Франции и тогда бы стал французским поэтом. А имелось в виду, что Александр мог бы писать свои произведения на французском. Язык, на котором творил (бы)! Именно язык! Так ведь писал Пушкин на русском! Значит, поэт — русский! Единоевропейцы отнюдь не обобщают своих творцов. Бальзак — французский писатель, Гёте — немецкий, Сервантес — испанский, Шекспир — английский, а после брекзита — тем более. Наверное, "цэевропники" сейчас наперебой будут самовеличаться европейскими письменниками. По флагу в каждую руку, друзья! Правда, прочитает ли европеец Макрон и европейка Меркель европейца Шевченко — вопрос. И на каком языке? Переведут ли, издадут ли письменников многотысячными тиражами, как это делали в Советском Союзе?

"Мы — русские! Какой восторг!" — Александр Васильевич Суворов.

"Я русская — какой восторг!" — Екатерина Фёдоровна Глушик.

Александр Сергеевич Пушкин — русский поэт! Какой восторг!

Белый кот на воеводстве

Татьяна Воеводина

Век живи — век учись, и всегда узнаешь что-нибудь новенькое. Особенно если речь о школе. Дивны дела твои, наробраз!

Моя дочка нынешним летом окончила школу, получила аттестат, сдала ЕГЭ, отгуляла выпускной, и, казалось, уж ничего её больше со школой не связывало, как вдруг в великой поспешности бывшую ученицу вытребовали в школу для… получения награды. Оказалось, руководство московского наробраза учредило медаль за особые успехи в… сдаче ЕГЭ; вот её-то и вручали.

Я оказалась в школе, так как мы ехали на мероприятие издалека, поговорила о том о сём с директором, с ребятами, которым тоже что-то вручали, и открылась мне картина изумительная.

Оказывается, в современной школе есть три совершенно независимых друг от друга критерия успешности выпускника. Успешный по одному критерию может быть чистым лузером по другому, и наоборот. И никого это не удивляет, и все делают вид, что так и должно быть.

Критерий первый — самый древний и традиционный, существующий ещё с дореволюционной гимназии. Мне думается, его поддерживают просто в силу привычки и чтобы не нервировать традиционалистов. Он всем известен: пятёрки в четвертях (кое-где переделанных в триместры) по всем предметам в течение последних двух лет приводят к получению красного аттестата и золотой медали. В вузах за медаль накидывают несколько баллов — где сколько. Разница с царской гимназией в том, что там, по старорежимной наивности, золотая медаль была взаправду золотой. Нынешняя — бижутерия и симулякр.

Критерий второй — ЕГЭ. Это самый главный успех, к которому стремятся широкие массы выпускников. Будет у тебя хороший ЕГЭ — поступишь в хороший вуз. Хороший — это 90+. Есть масса курсов, готовящих к ЕГЭ, множество репетиторов, школа тоже, как может, готовит. Я в целом одобрительно отношусь к ЕГЭ: для хороших результатов нужны, в самом деле, реальные знания.

Но сейчас я не о ЕГЭ как таковом. Любопытно вот что: отличники-медалисты и чемпионы ЕГЭ — это разные люди. В нашей школе больше всего баллов по ЕГЭ нахватал ученик, неплохо, но совершенно заурядно учившийся все предыдущие годы. "Его натаскали!" — скажет убеждённый противник ЕГЭ. А почему не предположить, что отличников и медалистов тоже натаскали? Вообще-то, между подлинными знаниями и "натаскали" особой разницы нет. Отвечает на вопросы, пишет без ошибок, решает задачи — это понимает или натаскали? Мой длинный учебный опыт говорит, что больше всего про "натаскали" любят рассуждать двоечники. Знаете, эдакие "способные, но ленивые".

Третий род "успешников" — это призёры или победители олимпиад. Приз на важных олимпиадах автоматически даёт "сотку" по соответствующему предмету. При этом победить можно не только в последнем классе, но и в предыдущих. Некоторые предусмотрительные ученики (или их родители) идут по этому пути — концентрируют усилия на олимпиаде. Говорят, есть специальные репетиторы, которые готовят именно к олимпиадам, хотя я лично с ними не сталкивалась. Знаю одно: олимпиадные вопросы — очень трудные и специфичные, но так или иначе — некоторые выигрывают. И опять-таки: это особый вид спорта — олимпиада. Победа в ней не предполагает успеха в ЕГЭ. Некоторые думают, что олимпиада — это творчество, а ЕГЭ — сплошная тривиальная нудьга. Это не так. Наши олимпиадники совершенно заурядно сдали ЕГЭ. Мораль сей басни: это разные жанры. Каким хочешь овладеть — к тому и готовься.

Что же из этого следует? Следует то, что школы как единства — единых требований, единых критериев, единого набора требуемых познаний — в наличии не имеется. Каждый знает что-то своё, и всяк молодец на свой образец. Теперь мне стало более ясно, почему преподаватели вузов не понимают, на какие знания студентов они могут опираться. Это плюрализм? Подальше б нам держаться от такого плюрализма…