Газета Завтра 753

А на освобождённых от теплиц и коровников сельхозгектарах тут же закипела стройка. К небу потянулись дома. Не видит больше Балашиха цистерн с "первомайским" молоком, и огурцы с помидорами в магазинах чаще азербайджано-турецкого происхождения. Зато там, где раньше паслись коровы, идёт разметка под коттеджи. Сейчас земля агрофирмы — это фактически огромный пустырь, который ждёт окончательного решения. Как только земля усилиями подмосковных "толкачей-чиновников" будет выведена из сельскохозяйственного пользования, она тут же станет "золотой", принеся новоявленным латифундистам десятки миллионов долларов. Ну, а то, что у неё по документам другие хозяева, те, кто на ней десятилетия работал, — так кого это волнует!

СУД ДА ДЕЛО

Впрочем, далеко не все смирились с произволом. Большинство крестьян понимает, что хозяйство уже не восстановить, коллектив распался, инфраструктура разрушена, и теперь "безземельные" пытаются хотя бы в какой-то форме получить причитающиеся им доли. Кто-то свои доли продаёт, кто-то дарит. И эти "бунтари" сейчас — головная боль новых хозяев "Первого Мая". Судиться с ними приходится регулярно. И в ходе этих судов начинают всплывать очень "неудобные" факты.

Так, депутат Государственной думы от КПРФ Сергей Штогрин специально обратился в Институт государства и права Российской академии наук с просьбой дать правовую оценку реорганизации совхоза им. 1-го Мая и приватизации его земель. И 6 ноября прошлого года таковая экспертиза была проведена. Не утомляя читателей долгим цитированием, хотелось бы обратить внимание на главное.

Специалисты-правоведы пришли к однозначному выводу — в 1993 году при возникновении АОЗТ "Первое Мая" вследствие проведенной государством реорганизации госпредприятия совхоз им. 1-го Мая работники хозяйства никаких прав на землю не имели и распорядиться еще не полученными земельными долями не могли. Вся земля в этот период принадлежала государству и приватизирована была лишь спустя год! Это подтверждают и полученные недавно крестьянами, находившиеся ранее за семью печатями, сведения государственного земельного кадастра.

А вот тут начинаются чудеса… Все решения Балашихинского суда, казалось бы при неопровержимых обстоятельствах, упорно выносятся в пользу новых хозяев ЗАО "Первое Мая" как раз на том основании, что земля была внесена в уставной капитал ЗАО в 1993 году. Ход мыслей балашихинской Фемиды тем более оригинален, что зарегистрированный устав АОЗТ "Первое Мая" и утвержденный тогда же Мособлкомимуществом

План приватизации хозяйства прямо говорят о том, что уставный капитал общества был сформирован только из имущественных паев реорганизованного совхоза, а земля оформлялась в коллективно-долевую собственность граждан и предоставлялась агрофирме в пользование для сельхозпроизводства. Естественно, что и в государственной регистрации сведений о праве собственности "Первого Мая" на эти земли нет, нет о них ни слова и в бухгалтерском учете. Еще более любопытная деталь: в 1998 году ЗАО "Первое Мая" арендовало эти земельные доли у крестьян и платило им за это деньги! Но для суда, по всей видимости, гораздо ближе богатенькие "буратины", чем обобранные до нитки крестьяне. И в Балашихе продолжают штамповать заведомо неправосудные решения.

Впрочем, что для чиновников закон?

Вот красноречивый пример. По иску ЗАО "Первое Мая" к бывшим крестьянам одноименного совхоза Валентине Германовой, Сергею Ногину, Людмиле Ногиной и Евгению Голикову (дело N 2-1901/2006) судья Нина Колдырина бодро выносит решение в пользу рейдеров на основании того, что ответчики якобы "внесли свои земли в уставной капитал АОЗТ "Первое Мая" в момент реорганизации совхоза… поэтому оспариваемые земельные доли находятся в собственности истца…" Вот так! А то, что на момент проведения учредительной конференции (12 февраля 1992 года) действовал лишь один закон — 12 статья Конституции РСФСР (в редакции закона РСФСР от 15 декабря 1990г.), согласно которому лишь государство являлось единственным субъектом права, обладавшим полномочиями передавать в собственность земли сельскохозяйственного назначения, судья Колдырина как-то "не заметила"…

Вообще, решения госпожи Колдыриной по этому и аналогичным делам отличаются завидным постоянством. "Признать недействительным…", "признать недействительным" и всё в пользу ЗАО "Первое Мая". Хочется спросить, чем вызвана такая однозначность решений?