Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 1

Здесь задачу решить может только непосредственное эмпирически-истори-ческое исследование, опирающееся на «логические» соображения. История и показывает, что стоимость (т.е. товар и деньги) не только может, но и должна в ходе восхождения от абстрактного к конкретному быть понята раньше, чем капитал. Они в истории реально существовали гораздо раньше, нежели вообще появился хоть какой-то намек на специфически капиталистическое развитие, - существовали как частные и побочные формы других, ныне отживших свое формаций» (ИльенковЭ.В. Философия и культура. М., 1991. С. 303; эти положения развиты в монографии: Мареев С.Н. Диалектика логического и исторического и конкретный историзм К. Маркса. М.: Наука, 1984).

² По поводу этих положений более полувека назад началась достаточно жесткая полемика, восходящая к попыткам Л. Альтюссера показать, что марксово исследование «антиисторично» на том лишь основании, что оно не воспроизводит все богатство исторического процесса со всеми его зигзагами. Но марксов метод тем и отличается от эмпиризма, что не описывает, а теоретически обобщает практику = историю. «Капитал» - это не история, но и не «антиистория». Это логика, закономерность истории. Отрицая эту сторону марксовой логики и акцентируя логико-аналитический аспект, Альтюссер и большая часть аналитического марксизма по сути смыкается с позитивизмом в своем отказе от возможности выделять законы, логику истории.

Подчеркнем: в 60-е - 70-е годы ХХ века в СССР шла весьма содержательная и острая дискуссия о соотношении исторического и логического. Представленная выше позиция была характерна для уже упоминавшихся Э. Ильенкова и Н. Хессина (в дополнение к названным укажем такие работы нашего учителя, как: Хессин Н.В. В.И. Ленин о сущности и основных признаках товарного производства. М: МГУ, 1968; Он же. Об историко-генетическом подходе к исследованию системы производственных отношений социализма // Экономические науки. 1975. № 6). Им противостояли подходы В. Вазюлина, К. Тронева, В. Шкредова и некоторых других авторов, стремившихся доказать, что «Капитал» К. Маркса, как и вообще метод восхождения от абстрактного к конкретному, есть исключительно логическое исследование ^

ныне они «забываются» и потому актуализирована задача «охраны» диалектики - и от забвения, и от целенаправленного вытеснения.

После этих комментариев мы можем сформулировать достаточно жесткое утверждение: никакая другая из известных ныне научных методологий вообще не «работает» с проблемами закономерности исторического процесса, не позволяет выделить красную нить истории.

Из лежащих вне материалистической диалектики методов единственно цивилизационный подход претендует на выделение некоторых закономерностей исторического процесса (NB! Именно процесса, а не прогресса, у которого есть своя единая логика). Но этот подход либо позитивистски характеризует каждую из цивилизаций как рядоположенную с другими «здесь и сейчас» и описывает набор ее свойств в стиле додарвиновских классификаторов биологических видов, либо привносит (как, например, Шпенглер или отечественные постмарксистские сторонники цивилизационного подхода, как, например, В. Келле, о котором мы писали выше) элементы диалектики, описывая цивилизации как рождающиеся и умирающие системы.

Что же касается позитивизма как такового, то его сторонники, капитулируя перед сложностью предмета, объявляют общественную эволюцию принципиально а-закономерным, стихийным процессом, который в принципе не может иметь никакой логики. Красная нить истории объявляется несуществующей. И в этом они подобны тем не имевшим телескопа и не знавшим простейших законов астрономии обывателям, которые просто не в состоянии были поверить в то, что звезды над их головой подобны Солнцу, а не являются просто «светлячками». Диалектика - это тот инструмент, который позволяет увидеть закономерность там, где позитивизм ее не видит, она позволяет открыть (на основе выделения общих законов движения) те «небесные тела» (новые общественные связи, отношения и т.п.), которые не видны «невооруженным» (диалектическим методом, этим «телескопом» социальных наук) глазом.

Приведенная выше аналогия, конечно же, доказательством не является. Доказательством может являться лишь такое исследование, которое не только выделит некоторые закономерности (красную нить), но и докажет в процессе общественной практики, что сознательное действие на основе этих познанных закономерностей приводит к некоторым позитивным результатам.

^ зрелой системы (см.: Шкредов В.П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса М.: Издательство Московского Университета, 1973; Тронев К.П. О предмете и содержании первого отдела I тома «Капитала» К. Маркса // Российский экономический журнал. 2007. № 9-10; Он же. К вопросу об абстрактном и конкретном в политической экономии // Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика. 1972. № 4. С. 10-24).