Глобальный Смутокризис

Такая модель общественного устройства все четче проявляется в РФ и Индии. В самих Штатах богатые все больше удаляются в изолированные поселения. Тенденцией становится «городской сепаратизм» в США: когда богатые пригороды, не желая платить налоги на содержание жалких государственных школ и трущоб, наводненных наркоманами, нищими, неграми и «латинос», объявляют себя отдельными городами со своими органами самоуправления. Это ускоряет раскол социума в США, делающего богатых еще богаче, а бедных – еще беднее. Кто-то справедливо заметит: люди не хотят на свои деньги содержать черных наркоманов и бездельников. Но в РФ вроде нет толп негров и «латинос», а процессы пошли те же. В положение чернокожих изгоев попадают десятки миллионов русских.

Любая катастрофа используется для преобразования жизни на этих принципах. Лично для меня стали шоком те преобразования, что были проведены в Новом Орлеане после наводнения 2005 года и о которых так красочно повествует Наоми Кляйн в своем исследовании «капитализма катастроф». По сути дела, после разрушительного стихийного-техногенного бедствия город был лишен муниципальных образования и медицины. Было покончено с районами государственого жилья.

«Заброшенные, расположенные в удаленных местах ряды автофургонов, образующих лагеря, которые субподрядчики Bechtel или Fluor соорудили для малоимущих эвакуированных; их жизнью управляют частные компании, их охранники расхаживают по насыпанному гравию, ограничивают количество гостей, не допускают сюда журналистов и обращаются с жертвами катастроф так, будто они преступники. С другой стороны, это охраняемые поселения за забором с воротами в тех районах, где живут богатые. Например, в районах Одубон или Гарден-Дистрикт. И кажется, будто эти места уже полностью отделились от государства. Через несколько недель после урагана сюда провели воду, установили мощные генераторы. Заболевших из этих районов лечат в частных госпиталях, а местные дети ходят в новые частные школы. И конечно, таким людям совершенно не нужен общественный транспорт», –

пишет Кляйн.

Богатые районы Нового Орлеана действительно превратились в изолированные «острова чистых», охраняемые частными военными компаниями. У них будут параллельные (корпоративные системы связи и энергоснабжения, изолированные медицина и образование. Свое продовольственное и товарное снабжение. А вокруг них должно простираться море нищеты и хаоса, «красные зоны». И это – возможное будущее для всей Америки, всего Запада, всей Земли. «Архипелаг ГЛОБЛАГ» для богатых. Остальным придется жить в хиреющих городах, жить среди куч мусора, преступности и стен, исчерканных идиотскими граффити. Придется пользоваться хрен знает какой «медициной», услугами ленивой и продажной полиции. Дети «нечистых» должны ходить в дурацкие государственные школы, где ничему не учат. Школы – рассадники уголовщины и наркомании. В этом мире придется пользоваться изношенными водопроводами, ездить на убогом общественном транспорте. И тут будет царство тотальной слежки, изощренной полицейщины (ибо «чистые» должны пресекать попытки революции). А заодно – и царство полной дебилизации.

Знаешь, читатель, здесь, в общем, тоже нет ничего нового. Так – с поправками старые реалии – были устроены города и общественная жизнь в Англии и США XIX века. Кварталы богачей и рабочие трущобы представляли из себя два абсолютно разных мира. И если вы помните сюжет «Пигмалиона» Бернарда Шоу, даже язык этих миров – внешне один, английский – разительно отличался. Да так, что профессору Хиггинсу пришлось учить девушку из рабочих окраин говорить по-новому. Так что если даже в нынешних США начнется новая индустриализация и станут строиться новые заводы и фабрику взамен выведенных в Юго-Восточную Азию, это не остановит процесс обособления богатых и формирования «Архипелага ГЛОБЛАГ». Просто новая индустрия потребует гораздо меньше рабочих рук, чем та, что существовала в 1950–1970-е годы. Массы «пролов» будут в трейлерах скитаться с одного места на другое в поисках работы.

Противоречит ли логика создания такого «архипелага» всему остальному, о чем мы здесь говорили? Нет, совершенно не противоречит.