Голая экономика. Разоблачение унылой науки

Чиновники ФРС реагируют на вмешательство политики в экономику очень остро. Помнится, весной 1993 года я обедал с Полом Волкером, бывшим председателем Федеральной резервной системы. В то время он преподавал в Принстонском университете и был достаточно любезен, чтобы обедать со своими студентами (коим я тогда и был). Президент Клинтон только что выступил с обращением на объединенном заседании обеих палат Конгресса, и во время этой церемонии Алан Гринспен сидел рядом с Хиллари Клинтон. Лучше всего из того обеда с Полом Волкером мне запомнилось ворчание по поводу того, что Гринспену не следовало садиться рядом с супругой президента. По его мнению, это посылало народу ненужный мессидж о недостаточной независимости ФРС от исполнительной власти. Вот как серьезно высшие чины от экономики относятся к своей независимости от политиков.

Инфляция, безусловно, негативное явление, но дефляция, или устойчивое падение цен, намного хуже. Даже умеренная дефляция может разорить экономику страны, о чем свидетельствует печальный опыт Японии в последние двадцать лет. Мысль о том, что снижение цен может ухудшить положение потребителей, на первый взгляд противоречит здравому смыслу (особенно учитывая, что рост цен им тоже явно невыгоден), однако дефляция запускает чрезвычайно опасный экономический цикл. Прежде всего снижение цен заставляет людей откладывать покупки. В самом деле, зачем покупать холодильник сегодня, если на следующей неделе он будет стоить дешевле? При этом цены активов тоже снижаются, потребители чувствуют, что беднеют, и становятся все менее склонны к расходам. Вот почему «пузырь» на рынке недвижимости привел к столь существенному экономическому ущербу. Потребители видят, что стоимость их домов стремительно снижается, тогда как ипотечные платежи остаются прежними. Они чувствуют себя беднее – ибо так оно и есть. А, как мы узнали из предыдущей главы, если потребители тратят меньше, экономика растет медленнее. Компании реагируют на это замедление темпов роста экономики еще большим снижением цен на выпускаемые ими продукты. В итоге возникает гибельная экономическая спираль. Пол Кругман по этому поводу пишет:

Цены падают, потому что экономика переживает глубокий кризис; теперь мы знаем (только что узнали), что ее кризис обусловлен снижением цен. Это создает почву для возвращения другого монстра, которого мы не видели с 1930-х годов, – «дефляционной спирали», в которой падение цен и резкое ослабление экономики подпитывают друг друга, погружая экономику страны в полный хаос[175]

.

Более того, эта спираль способна отравить всю финансовую систему страны, даже если банкиры не делают ничего особенно безответственного. Банки и другие финансовые институты чахнут и слабеют по мере того, как все больше кредитов переходят в разряд «плохих», а стоимость недвижимости и других активов, используемых в качестве обеспечения, неуклонно снижается. У одних банков начинаются проблемы с платежеспособностью; у других просто становится меньше капитала для новых займов. В результате вполне благонадежным в иной ситуации компаниям отказывают в кредитах, что только усугубляет экономические трудности. Цель программы выкупа проблемных активов (TARP – Troubled Asset Relief Program), реализованной в самом конце президентства Джорджа Буша – так называемое спасение Уолл-стрит, – состояла в «рекапитализации» американских банков и возвращении им способности обеспечивать экономику страны капиталами. В структуре самой программы имелись изъяны, а информационная поддержка действий администрации президента и их причин была организована ужасно. Однако основополагающая концепция в условиях финансового кризиса была весьма целесообразной.