Головы профессора Уайта. Невероятная история нейрохирурга, который пытался пересадить человеческую голову

Участники дискуссии еще дважды обменялись мнениями, и последнее слово осталось, что неудивительно, за Уайтом. «Как следует все взвесив, – писал он по пути в Россию на международную конференцию по пересадке органов, – я понял, что все это только фарс для распространения ее [Робертс] личной религии». Под «личной религией» он подразумевал идеи антививисекционизма. Робертс, считал Уайт, не видит разницы между живыми существами, и именно ей, уравнивающей «растения и животных… с человеком», а не Уайту недостает человечности[332].

Жизнь – человеческая жизнь – для Уайта превыше всего, даже страданий. И у него есть доказательства собственной моральной правоты. Футболист со сломанной шеей, которого Уайт лечил два года назад, недавно вновь поступил в «Метро». Одновременно в больницу вернулся молодой ординатор, который в свое время спрашивал, не лучше ли этому больному будет умереть. Врач на несколько лет уезжал работать по контракту; увидев в списке имя футболиста, он ужаснулся: «Этот парень до сих пор лежит у нас?» Уайт с улыбкой провел его в комнату, где ждала молодая красивая женщина: как пояснил Уайт, жена пациента. Тот поступил в больницу всего лишь по поводу камня в почке. За минувшие годы парень с парализованными конечностями успел полюбить и жениться. Пара живет в Румынии и планирует завести детей. Ординатор смотрел на Уайта в радостном изумлении. Доктор Уайт преподавал не только медицину, он учил врачей и медсестер ценить уникальность человеческой души – и понимать святость человеческой жизни[333]. Как Робертс или кто бы то ни было из антививисекционистов могли претендовать на моральное превосходство над Уайтом?

В итоге дискуссия в The American Scholar

, прошедшая без особого размаха и не получившая такого же международного резонанса, как статья Фаллачи в Look, вряд ли заметно повлияла на умы по обе стороны конфликта. Должно быть, Уайт отнесся к этому выступлению как к проходному, о котором больше не стоит и думать. И он благополучно выбросил из головы Кэтрин Робертс. Ему было чем занять голову, тем более что в Вирджинии стремительно близилось к развязке судебное разбирательство между семьей Брюса Такера и врачами. Уайт не подозревал, что его схватка с зоозащитниками только начинается.

Ричмонд, штат Вирджиния, 18 мая 1972 года; присяжные и истцы с их представителями входят в зал городского суда. Врачи, вырезавшие сердце Брюса Такера, четыре года дожидались процесса, и теперь медики по всей стране внимательно следят за событиями в Ричмонде. Судьба иска о возмещении ущерба на 100 000 долларов будет зависеть от важнейшего вопроса, на который ни религия, ни наука еще не дали ясного ответа: в какой момент наступает смерть? В своем вступительном слове адвокат семьи Такера Дуглас Уайлдер обвинил врачей в том, что они принялись готовить Клетта к операции сразу после поступления Такера в клинику, то есть еще до того, как он скончался. «Если бы они подождали хотя бы еще полчаса, Брюс мог бы прийти в себя», – заявил Уайлдер[334]

. И хотя это было маловероятно (Такер получил серьезную травму, которая, скорее всего, привела бы к необратимой коме), никто не мог бы доказать обратное, а возможности проверить бригада хирургов не оставила. Присяжные остолбенели от ужаса, и газеты писали, что дела ответчиков плохи. Однако на пятый день суда адвокаты Хьюма и Лауэра вызвали своих главных свидетелей: членов Гарвардской комиссии. До начала процесса судья Джуд Комптон относился к идее смерти мозга весьма скептически и даже сообщил прессе, что посоветует присяжным руководствоваться «юридической концепцией смерти», а не «медицинской», которую навязывают ему ответчики[335]. Но ему предстояло изменить мнение.

Слушания продолжались семь дней, но главным событием стало обращение судьи к комиссии присяжных утром 25 мая. Согласно закону, напомнил судья, существует «точное время» наступления смерти. Чтобы его определить, присяжным было позволено «учесть… момент полной и необратимой потери всех функций мозга». А понять, когда наступил этот момент, члены жюри не могли без экспертных свидетельств Гарвардской комиссии; кроме того, это выходило и за рамки ее отчета. Давая показания, члены комиссии говорили только о необратимой коме и вероятности смерти как результата такого состояния[336]. Присяжным предстояло с опорой на это свидетельство указать точный момент смерти Такера с точки зрения закона. Комптон признал, что «выводы врачей» его убедили. На следующее утро газеты по всей стране объявили о победе Лауэра и Хьюма: «Суд в Вирджинии постановил, что смерть происходит, когда умирает мозг»[337]. Согласившись, что смерть наступает, когда прекращаются все функции мозга (помимо других показателей, об этом свидетельствует ровная линия энцефалограммы), присяжные сняли с врачей любые обвинения в том, что они, изъяв еще функционирующие внутренние органы Такера, вызвали его смерть.