Читаем Государственное управление в России в 2000–2012 гг. Модернизация монетизации полностью

Автор упомянутой «Концепции…» замминистра Андрей Свинаренко заявил, что «государственный сектор науки не оптимален по структуре и не эффективен». Наши научные коллективы получают только 34 процента патентов, выдаваемых в стране, при этом общее число патентных заявок на 10 тыс. населения в несколько раз ниже, чем в ведущих странах мира. (О том, что зарплаты наших ученых в десятки раз ниже, чем в «цивилизованных странах», скромно умалчивалось.) Доля корпоративной науки в России — 6 процентов, в США — 75 процентов. (Но в США первая корпорация, которая приходит на ум, это Microsoft, а у нас, увы, ЮКОС…) В системе РАН численность НИИ выросла на 52,9 процента. В стране 2388 государственных научных организаций, в 40 процентах которых работают менее 100 человек. При этом российская наука, утверждал Свинаренко, совершенно не ориентирована на производство, что проявляется в постоянном сокращении численности проектных и внедренческих организаций, конструкторских бюро. А ресурсов, имеющихся в распоряжении Минобрнауки, может хватить только на содержание 200 научных организаций. Так что ничего не поделаешь — «избыточную науку» придется сокращать.

Избыточное знание — это, разумеется, прежде всего фундаментальная наука. Помимо сокращения по первому варианту «Концепции…» у академии предполагалось отобрать и экономическую свободу. Опытно-конструкторские производства, экспериментальные заводы, книжные издательства, детские сады, больницы и санатории с баланса академии предполагалось снять. Арендная плата за сдачу помещений должна будет направляться в казну (до сих пор ее разрешалось использовать на научные цели). С принятием поправок в земельное законодательство, которые сейчас рассматривает Государственная Дума, академии придется платить налог на землю (а это, помимо всего прочего, ботанические сады, заповедники и опытные поля), хотя религиозные организации и тюрьмы от налога освобождены. На очереди — налог на имущество. (При этом далеко не самые бедные организации — «Газпром» и РАО «ЕЭС» — от налога на имущество освобождены.)

Необходимость таких преобразований связана с тем, что большая часть предприятий науки имеет форму федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУП), которые к 2007 году должны прекратить существование и акционироваться, утверждает министр Андрей Фурсенко. То есть на смену ФГУП должны прийти ОАО или ЗАО… В сходной по целям «Концепции…», касающейся образования, количество госуниверситов предполагается сократить до 100, а остальные будут преобразованы в «государственные автономные учреждения» (ГАУ) и «государственные автономные некоммерческие организации» (ГАНО).

После нас — хоть потоп?

Справедливо рассудив, что в своей государственнической деятельности Правительство руководствуется принципом «После нас — хоть потоп», первыми выразить свое недоумение новациями решили студенты. На акции протеста у Дома Правительства звучали обещания устроить «вторую пражскую весну», если Минобрнауки не откажется от своих «антимолодежных проектов». В ответ Андрей Фурсенко путано заявил: «Государство несет ответственность за предоставление возможности молодым людям получать высшее образование, и оно должно оплачивать по крайней мере часть образовательных услуг в вузах. Какую часть, это будет зависеть, наверное, и от того, насколько студенты готовы к получению образования и заинтересованы в нем. Это связано и с установлением социальной справедливости». Из этих слов можно понять, что Правительство вовсе и не собирается отказываться от своих планов. А именно: количество бюджетных мест в вузах будет определяться из расчета 170 на 10 тыс. человек от 17 до 23 лет, а не всего населения, как было раньше. Столь простая манипуляция позволит сократить число «бюджетных студентов» в 5–6 раз.

Ученые тоже вышли на Горбатый мост и к Дому Правительства, чтобы упредить возможное развитие событий по неблагоприятному сценарию. Выступления были резкими. «Мы потеряли статус человека знания — ученого, деятеля культуры, педагога, врача. Дворником, сантехником быть почетней, чем человеком, который добывает знания трудным путем, — заявила на митинге Светлана Прожогина, доктор филологических наук, главный научный сотрудник Института востоковедения РАН. — Ослабленный корпус культуры — это ослабленный дух страны. А душевные болезни гораздо страшнее физических. Неужели наша власть не понимает, что уничтожение науки — это раскол, распад, деградация нации, страны, государства! Я — африканист, и я знаю, что в Африке ученые — это фетиш общества, люди, которым поклоняется все общество… А мы сейчас требуем права на работу, на профессию! При том, что даже надбавки за ученые степени у нас до сих пор не выплачиваются в полном объеме! Ложь, что принятие „Концепции…“ сделает нашу жизнь лучше. Нас обманут, как это было уже не раз!»

Венчурные планы

Перейти на страницу:

Похожие книги

Абсолютное зло: поиски Сыновей Сэма
Абсолютное зло: поиски Сыновей Сэма

Кто приказывал Дэвиду Берковицу убивать? Черный лабрадор или кто-то другой? Он точно действовал один? Сын Сэма или Сыновья Сэма?..10 августа 1977 года полиция Нью-Йорка арестовала Дэвида Берковица – Убийцу с 44-м калибром, более известного как Сын Сэма. Берковиц признался, что стрелял в пятнадцать человек, убив при этом шестерых. На допросе он сделал шокирующее заявление – убивать ему приказывала собака-демон. Дело было официально закрыто.Журналист Мори Терри с подозрением отнесся к признанию Берковица. Вдохновленный противоречивыми показаниями свидетелей и уликами, упущенными из виду в ходе расследования, Терри был убежден, что Сын Сэма действовал не один. Тщательно собирая доказательства в течение десяти лет, он опубликовал свои выводы в первом издании «Абсолютного зла» в 1987 году. Терри предположил, что нападения Сына Сэма были организованы культом в Йонкерсе, который мог быть связан с Церковью Процесса Последнего суда и ответственен за другие ритуальные убийства по всей стране. С Церковью Процесса в свое время также связывали Чарльза Мэнсона и его секту «Семья».В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Мори Терри

Публицистика / Документальное
Кафедра и трон. Переписка императора Александра I и профессора Г. Ф. Паррота
Кафедра и трон. Переписка императора Александра I и профессора Г. Ф. Паррота

Профессор физики Дерптского университета Георг Фридрих Паррот (1767–1852) вошел в историю не только как ученый, но и как собеседник и друг императора Александра I. Их переписка – редкий пример доверительной дружбы между самодержавным правителем и его подданным, искренне заинтересованным в прогрессивных изменениях в стране. Александр I в ответ на безграничную преданность доверял Парроту важные государственные тайны – например, делился своим намерением даровать России конституцию или обсуждал участь обвиненного в измене Сперанского. Книга историка А. Андреева впервые вводит в научный оборот сохранившиеся тексты свыше 200 писем, переведенных на русский язык, с подробными комментариями и аннотированными указателями. Публикация писем предваряется большим историческим исследованием, посвященным отношениям Александра I и Паррота, а также полной загадок судьбе их переписки, которая позволяет по-новому взглянуть на историю России начала XIX века. Андрей Андреев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории России XIX века – начала XX века исторического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

Андрей Юрьевич Андреев

Публицистика / Зарубежная образовательная литература / Образование и наука
Жертвы Ялты
Жертвы Ялты

Насильственная репатриация в СССР на протяжении 1943-47 годов — часть нашей истории, но не ее достояние. В Советском Союзе об этом не знают ничего, либо знают по слухам и урывками. Но эти урывки и слухи уже вошли в общественное сознание, и для того, чтобы их рассеять, чтобы хотя бы в первом приближении показать правду того, что произошло, необходима огромная работа, и работа действительно свободная. Свободная в архивных розысках, свободная в высказываниях мнений, а главное — духовно свободная от предрассудков…  Чем же ценен труд Н. Толстого, если и его еще недостаточно, чтобы заполнить этот пробел нашей истории? Прежде всего, полнотой описания, сведением воедино разрозненных фактов — где, когда, кого и как выдали. Примерно 34 используемых в книге документов публикуются впервые, и автор не ограничивается такими более или менее известными теперь событиями, как выдача казаков в Лиенце или армии Власова, хотя и здесь приводит много новых данных, но описывает операции по выдаче многих категорий перемещенных лиц хронологически и по странам. После такой книги невозможно больше отмахиваться от частных свидетельств, как «не имеющих объективного значения»Из этой книги, может быть, мы впервые по-настоящему узнали о масштабах народного сопротивления советскому режиму в годы Великой Отечественной войны, о причинах, заставивших более миллиона граждан СССР выбрать себе во временные союзники для свержения ненавистной коммунистической тирании гитлеровскую Германию. И только после появления в СССР первых копий книги на русском языке многие из потомков казаков впервые осознали, что не умерло казачество в 20–30-е годы, не все было истреблено или рассеяно по белу свету.

Николай Дмитриевич Толстой , Николай Дмитриевич Толстой-Милославский

Биографии и Мемуары / Документальная литература / Публицистика / История / Образование и наука / Документальное