Град на холме

– Есть два варианта интерпретации полученных результатов. Позитивный и негативный. Я не буду говорить о втором, так как в последнее время о нём кричат на каждом углу… Взглянув на историю под разными углами, мы можем прийти к различным толкованиям прогресса. А это, в свою очередь, даст основания для принятия разных решений сегодня. И всё-таки я оптимист. Я верю в то, что нестыковки в истории вызваны рядом ошибок хронистов. Для того чтобы увидеть линию прогресса… нашу историю нужно спрямить, очистить от ошибок, иллюзорных провалов и зигзагов. Сейчас я остановлюсь на основных положениях нашей теории. Современный человек должен иметь о ней представление хотя бы для расширения кругозора. Итак. Относительно достоверная история прослеживается лишь до семнадцатого века. Почему «относительно»? Потому что буквально сейчас мы сталкиваемся с вопиющим случаем – с искажением данных о Второй мировой войне, которая отстоит от нас не так далеко. А сколько споров вокруг событий конца двадцатого века, несмотря на наличие очевидцев и документов… Что же говорить о более ранних временах! Исторические документы ранее семнадцатого века слишком малочисленны, и именно для этого периода характерна временная граница, когда нельзя отличить оригинал от подделки примерно того же времени. Древние свидетельства ранее тринадцатого века, скорее всего, в оригинальном виде не сохранились, а их копии содержат следы тенденциозной правки, потери смысла при переводе и переписываниях – и поэтому могут трактоваться как угодно. Вы спросите: «А как же археологические находки?». Я отвечу вопросом. О чём говорит череп анатомически современного человека со следами пулевого ранения, который был обнаружен в геологическом слое юрского периода? О том, что эта находка не подтверждается здравым смыслом? Или о том, что нужно плюнуть на здравый смысл, отказаться от разума и снова забраться на деревья?.. Чем глубже мы уходим в прошлое, тем больше вопросов. Чем глубже в прошлое, тем больше спорности, и меньше вероятность того, что оно вообще имело место. Далее. Попытка христианских богословов объединить разрозненные летописи в единый «ствол истории», предпринятая в пятнадцатом веке, привела к ошибкам – к остановкам истории в виде тёмных веков, к многократному дублированию событий, их переносу по времени и месту. Появились тёмные века, тысячелетняя остановка в развитии цивилизации. Приведу пример. Считается, что первый прототип парового двигателя был создан две тысячи лет назад, потом он якобы был забыт, а затем снова изобретён. Смешно, но то и другое якобы произошло в Египте. Сначала в античном, а потом в относительно современном. Похожие вещи с изобретением пушек. Гелиоцентрическая система тоже возрождается спустя две тысячи лет после забвения… Сказанное относится практически ко всем отраслям знания. Медицина, математика, астрономия, литература, философия. Сплошное дежавю. Но ведь мы обсуждаем не человеческую психику, а историю. В ней нет места дежавю… Считается, что античная культура, якобы погибшая под ударами исчезнувших варваров, возродилась через тысячу лет и быстро распространилась по Европе, причём именно с того уровня, на котором прервалась. Якобы знания языческой античности бережно хранились христианскими монахами тысячу лет в виде нетленных бумажных свитков. И это при том, что католические монахи искренне ненавидели язычников… С точки зрения непредвзятого человека сегодняшняя картина истории выглядит откровенно бредовой. Из неё следует вывод об отсутствии или как минимум об относительности прогресса. Жили же люди тысячу лет без накопления знаний, и ничего… Понятно, что с такими идеологическими установками мы далеко не уйдём. Итак. Позвольте подвести итог выступлению… К сегодняшнему дню сформировался неправильный образ истории. В учебники пробрались ложные образы тёмных веков, труднообъяснимые перерывы и «петли» истории, повторения одних и тех же событий. Правдивую картину линейного поступательного движения истории можно получить лишь после очищения учебников от ложных дубликатов и политически мотивированных правок. Итак…

Голограмма Анатольева замерла. Академик даже не успел договорить последних слов. Сидящие рядом люди в недоумении уставились на президиум. Со своего места поднялся ведущий.

– Мы специально поставили доклад в самом начале, – с ехидцей в голосе сообщил он. – С одной стороны, автор освещает своеобразный вариант толкования истории, а с другой… показывает, насколько сильна неосознаваемая власть взгляда. В само существо докладчика заложена определённая концепция. Оно так видит мир.

Ведущий замолчал, оглядывая зал.

– Да, перед вами выступал не человек. Дорогой академик – проект нашей группы. Искусственный интеллект, задачей которого было изучить факты и построить логически непротиворечивый ствол истории. В ходе эксперимента мы получили странные результаты и позволили «академику» доложить их.

Некто из президиума задал ведущему вопрос. Я не расслышал его.