i 6234701ee4fe54f3

и диктаторстве, о зеленом движении, и т. д., и т. п. — все мо-

жет быть понято в свете клубных прав и обязательств, ущер-

бов и бене фиций .

Группы интересов, то есть клубы, пронизывают все «штат-

ные» институциональные среды, но при этом сами не являют-

ся субъектами правового пространства. У них размытые пра-

ва и никаких обязанностей. Это как бы невидимый игрок на

поле, про которого непонятно, откуда он взялся, на чьей сто-

роне и как действует. У индивидов есть гражданское и уголов-

ное право плюс неотъемлемые права человека. Для партий

изданы законы. Экономическим агентам Адам Смит завещал

свободу, а на случай их разнузданности существуют специаль-

глава 2.1. клубы как закадровые иГроки

105

ные регуляторы. У государств — договора и международные

нормы. А клубы предоставлены сами себе. Их поле компетен-

ций и исконные права не прописаны ни на бумаге, ни в обще-

ственном сознании. Для них не создано чего-то наподобие за-

кона о саморегулируемых организациях27, и, таким образом,

нет норм, регулирующих отношения между ними и конфлик-

ты. А те естественны, так как группы интересов конкурируют

между собой за общественные ресурсы, равно как и с фирма-

ми, и с государством.

Широкую рамку задает все та же либеральная норма

laisser-faire: делай что хочешь в условиях, определяемых кон-

куренцией и существующим правом. Эта формула хороша для

не слишком большого и не слишком амбициозного клуба, не

захватившего монополию. Но чем регламентирована конку-

ренция? Где свод правил дозволенного и нужен ли он? Оправ-

дано ли, что споры между клубами разрешаются в судах над

персоналиями? — А где же, спросите вы, еще? Не станем со

всей уверенностью утверждать, что клубам нужно отдельное

законодательство, но совершенно точно, что их следует пони-

мать как экономических субъектов и смотреть на них так, как

смотрят на индивидов или фирмы на рынке.

Все примеры, которые мы здесь уже привели и которые

еще последуют, нужны, чтобы показать, как можно рассу-

дить споры и противоречия с позиции обмена между клуба-

ми. И все они могут быть отнесены к одному задачнику — за-

дачнику по либерализму. Либеральная доктрина отстаивает

права и свободы личности, и проверку на прочность она про-

27 Закон о саморегулируемых организациях, принятый Государственной Думой

в 2007 г., касается субъектов предпринимательской или профессиональной деятель-

ности в части установления стандартов работы и порядка взаимодействия с государ-

ством и потребителями.

106

Часть 2. теория клубов и доктрина либерализма

ходит там, где свободы разных личностей входят в столкнове-

ние друг с другом. Тут не отделаться абстрактным «свобода

человека заканчивается там, где начинается свобода друго-

го человека», потому что на практике есть потребность в бо-

лее точном местонахождении границ. Иначе территория лич-

ной свободы «другого», которую нельзя пересекать либераль-

но настроенному человеку, может сузиться до размеров пятна

у него перед носом. И пискнуть не успеешь, сидя у себя в оа-

зисе, как кто-то на другом конце света заявит о покушении на

свою свободу: дескать, твой писк ему режет слух.

Признаем: у либеральной мысли не все гладко с ответом

на такие запросы от практики. Где проходят границы между

свободами? Как поступать в случаях, когда одни домены кли-

ном врезаются в другие? Что, если интересы разного типа на-

ползают друг на друга? Верно, из-за неответов на эти вопросы

либералы, случается, выглядят неубедительно и несолидно.

Их броское «все решает рынок» не проходит хотя бы потому,

что рынок орудует не всюду (по крайней мере, в символиче-

ской сфере следы его влияния неоднозначны и трудноулови-

мы). На прекраснодушии далеко не уедешь (или, напротив,

заедешь слишком далеко), нужно мотивировать практиче-

ские решения — например, до каких пределов потакать суб-

культурам, а где устанавливать им рамки. Либерализм не го-

ворит, как это решать, и этим он слаб.

Я думаю, решающее усиление принесет экономическая

логика клубов. Клуб есть тот коллективный агент, который,

будучи в явном виде включен в конкурентную борьбу, помо-

жет установить искомые границы свободы индивида в его от-

ветственности перед обществом. Благодаря этому клуб мо-

жет стать пунктом схода между либералами и республикан-

цами, поскольку обе позиции тяготеют к этому срединному

пункту — каждая со своей стороны. Исходное различие меж-

глава 2.1. клубы как закадровые иГроки

107

ду ними состояло прежде всего в трактовке субъекта свободы.

Для классических республиканцев свобода является достояни-

ем гражданской общины, она есть ценность, превосходящая

все остальное, а либералы ставят на первое место индивида

и пекутся о его свободе от уз государства. И то и другое пони-

мание свободы очевидным образом опирается на клуб. (Са-

мо понятие гражданского общества подразумевает ансамбль

клубов, оно возникло как противовес государству и в момент

появления выражало антиабсолютистскую установку28.)