«Якорь спасения». Православная Церковь и Российское государство в эпоху императора Николая I. Очерки истории

Синодалы николаевской эпохи смогли убедиться в этом во времена обер-прокуроров С. Д. Нечаева (1833–1836) и Н. А. Протасова (1836–1855). Первый из них был масоном, к духовенству и иерархам относившийся презрительно, поощрявший доносы на архиереев и членов Св. Синода[490]. Н. А. Протасов оказался еще более властным: именно при нем завершается государственная организация церковного управления, как особого ведомства в ряду других; «ведомством православного исповедания» именуется Церковь с тех пор.

Укрепление ведомства православного исповедания неумолимо вело к тому, что Н. А. Протасов через контроль над делопроизводством Св. Синода получил возможность влиять на решение большей части синодальных дел. Следовательно, резко падали роль и влияние синодальных членов, прежде всего постоянных. Неслучайно митрополиты Филарет (Дроздов) и Филарет (Амфитеатров) оказались в рядах критиков проводимой Н. А. Протасовым политики. Сломить их сопротивление помогло дело о литографировании русского перевода Библии студентами столичной духовной академии, известное как «дело Г. Павского» – православного священника, богослова и филолога, переводчика Библии[491]. Не вдаваясь в подробности «дела», отметим только, что клирик в 1844 г. определением Св. Синода был признан не подлежавшим ответственности, но повод для того, чтобы остановить дело перевода Библии на русский язык, оказался удобным. С тех пор митрополиты Московский и Киевский более в Петербург не приезжали, de jure продолжая числиться членами Св. Синода.

Подчинение деятельности Св. Синода политике государства, конечно, имело место и ранее, но именно при Н. А. Протасове, как справедливо замечает Ю. Е. Кондаков, «к светской власти перешла инициатива всех важных начинаний, касающихся Православной Церкви». Исследователь приводит любопытный пример: в 1844 г., когда Экзархом Грузии был назначен архиепископ Исидор (Никольский), ему переслали императорскую инструкцию по поводу сношений с армяно-григорианским духовенством края. Инструкцию прислали непосредственно через обер-прокурора, без всякого участия Св. Синода[492]

. Оценивая влияние Н. А. Протасова как обер-прокурора, протоиерей Г. Флоровский отмечал, что единственная область, где он мог торжествовать победу, была область отношений государства и Церкви. «Новое устройство центральных органов управления расширяло и упрочивало влияние и прямую власть Империи в делах и жизни Церкви»[493].

Соответственно, можно понять, почему по мере упрочения «власти империи» ослабевала и власть Св. Синода в империи: канцелярия обер-прокурора de facto оказывалась высшей инстанцией, отвечавшей за связь с государством, никогда, впрочем, не забывавшим о своих конфессиональных приоритетах[494]. С того времени обер-прокуратура окончательно перестала быть органом государственного наблюдения при «синодальной команде», переродившись в самостоятельный, полноценный орган власти. Протоиерей Г. Флоровский полагает, что это вполне отвечало духу петровской церковной реформы[495]

. Не согласиться с этим выводом трудно.

Выстраивая «вертикаль власти», Николай I не мог допустить несогласованности мнений и противоречивых суждений в среде тех, кто по долгу служения обязан был обеспечивать монолитность империи. Поэтому и синодалы, как слуги своего самодержца, обязаны были следовать неписаным правилам общегосударственного управления, демонстрируя единодушие при принятии решений. Неслучайно священник М. Я. Морошкин – тонкий наблюдатель и глубокий знаток истории Православной Церкви николаевского времени отмечал, что, изучая материалы Св. Синода тех лет невозможно подробно означить степень участия и влияния в делах духовного управления каждого из его членов. Эти материалы, по его мнению, представляют «всегда одно лишь окончательное, общее заключение с умолчанием предшедших ему прений и общих суждений. К тому же в это царствование разномыслие в Синоде если и допускалось по необходимости на словах, то почти никогда не являлось в письменных его актах. Причиною сему был главнейше сам император, весьма не жаловавший отдельных мнений со стороны членов Синода и, если такие встречались, объявлявший за них через обер-прокурора свое неудовольствие, временами довольно резко»[496].

Аналогичные суждения встречаются и в записях архиепископа Саввы (Тихомирова), близкого соратника и ученика митрополита Филарета (Дроздова). Со слов митрополита владыка писал, что в те годы, когда он посещал заседания Св. Синода, существовало правило: каждое воскресенье, после вечернего богослужения, собираться у первоприсутствующего (тогда им был митрополит Серафим (Глаголевский)) на чай. На этих встречах «занимались предварительным обсуждением более важных вопросов по делам церковным, прежде нежели они окончательно решались в официальном заседании Синода». На этих чайных заседаниях и вырабатывалась единодушные резолюции, представлявшиеся затем обер-прокурору. Делалось это для того, чтобы избежать царского гнева[497].