Читаем Игры в «Русский М&А» полностью

Общим местом в этой экспансии былою, что отечественные предприниматели скупали европейские и американские активы на деньги, заработанные в России, но на компании, которые они основали за рубежом. Как правило, это были их же собственные структуры — трейдеры.

Так, трейдер «Мечела» и «Южного Кузбаса» Conares Trading AG (Швейцария) выиграл приватизационный конкурс на приобретение румынского металлургического завода S С. Industna Sarniei S.A. Цена вопроса — $60 млн. До этого структуры «Мечела» уже приобрели металлургический завод в Хорватии.

Аффилированные с НЛМК зарубежные компании приобрели контроль над Dansteel (Danish Steel Werke) в Дании, которая производит 800 тыс. тонн стали, из которой 450 тыс. — прокат. Цель — уйти от антидемпинговых процедур Евросоюза: Dansteel должна прекратить плавку стали и сосредоточиться на прокате, слябы для производства которого она будет получать из Липецка. Таким образом, прокат, произведенный Dansteel, будет считаться датским и произведенным в ЕС.

«Северсталь» успешно внедрилась на американский рынок, купив третьего в стране производителя стали — компанию Rouge Industries, основного поставщика автомобильного проката, основанную еще в 1920 г. Генри Фордом.

Кипрская компания Gallagher Holding Ltd., на 100 % принадлежащая главе «Газпроминвестхолдинга» Алишеру Усманову, приобрела в марте прошлого года за $40 млн. 5 % англо-голландского сталелитейного концерна Corus Group Plc, капитализация которого с момента слияния в октябре 1999 г. британской British Steel Plc и голландской Hoogovens, упала с $3,86 млрд до $821 млн. Год назад эта покупка была расценена наблюдателями либо, как портфельная инвестиция «на вырост», либо как ожидание банкротства Corus с надеждой заработать на продаже компании по частям.

Однако произошло то, чего никто не ожидал: Усманов не только стал сам скупать акции Corus ежемесячно, но и привлек к этому увлекательному процессу своих российских партнеров.

ЯИЧНИЦА С БЕКОНОМ

Информацию об увеличении Алишером Усмановым своего участия в Corus поначалу в британской прессе никак не комментировали купил и купил. Но когда Усманов в конце прошлого года, доведя свою долю в Corus до 10 %, потребовал себе место в совете директоров — разразился скандал.

Чтобы понять корни этого скандала, надо немного погрузиться в историю британской металлургии.

Национализация всех средств производства и распределения предусматривалась программой лейбористской партии, начиная с 1918 г. Частичная национализация была проведена как лейбористским, так и консервативным правительствами в период между мировыми войнами; особенно это коснулось радиовещания, линий электропередачи и общественного транспорта в Лондоне. Первым национализированным предприятием стал Банк Англии.

Во время Второй мировой войны британская бюрократия настолько подмяла под себя бизнес, что общественный строй в Британии называли государственным капитализмом. Достаточно припомнить, что распределение продуктов по карточкам, вынуждено введенное во время войны и блокады островов, сохранялось еще десять лет после победы, а карточки на бензин продержались на острове практически аж до запуска в космос Юрия Гагарина. В послевоенный период в Британии по нарастающей шла национализация промышленности, конец которой положила только баронесса Тетчер.

Первая попытка полной национализации отрасли относится к Акту «О железе и стали» 1947 г. По нему в 1949 г. были национализированы все предприятия сталелитейной промышленности Британии, но они, став государственными, продолжали действовать как отдельные самостоятельные структуры.

Компания Bntish Steel (британская составляющая настоящей Corus Group Plc) была создана в 1967 г. как государственная монополия в черной металлургии на основании Акта «Об угле и стали», British Steel Corp. объединила отрасль в одну гигантскую государственную компанию, консолидировав 90 % всей металлургии страны 22 комбината и 42 сталелитейных завода и давала работу более 220 тысяч рабочим в Уэльсе и Англии. В условиях парламентской демократии — это больше полумиллиона избирателей, компактно сосредоточенных в округах, выбирающих депутатов в Палату общин, где большинство формирует правительство.

Постоянно работая на грани убыточности, эта государственная монополия всегда была предметом жарких дебатов между консерваторами и лейбористами, не столько по экономическим, сколько по политическим мотивам, но государственные дотации она получала исправно.

Лейбористы и фабианцы видели в национализации (а кроме металлургии были национализированы угольная, газовая промышленность, весь транспорт и энергетика) путь к построению настоящего социализма, не извращенного большевизмом и коммунизмом. Консенсус между лейбористами и консерваторами достигался лишь в вопросе полной занятости населения, которое обеспечивала национализация. Только глубокий кризис этих отраслей в 80-х гг. прошлого века вынудил лейбористов не сопротивляться тетчеризму с его программой сплошной приватизации промышленности и закрытию убыточных предприятий.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Исповедь экономического убийцы
Исповедь экономического убийцы

Книга Дж. Перкинса — первый в мире автобиографический рассказ о жизни, подготовке и методах деятельности особой сверхзасекреченной группы «экономических убийц» — профессионалов высочайшего уровня, призванных работать с высшими политическими и экономическими лидерами интересующих США стран мира. В книге–исповеди, ставшей в США и Европе бестселлером, Дж. Перкинс раскрывает тайные пружины мировой экономической политики, объясняет странные «совпадения» и «случайности» недавнего времени, круто изменившие нашу жизнь.Автор предисловия и редактор русского издания лауреат премии «Лучшие экономисты РАН» доктор экономических наук, профессор Л.Л.Фитуни, руководитель Центра глобальных и стратегических исследований ИАФ РАНКнига впервые была опубликована Berrett-Koehler Publishers, Inc., San Francisco,CA, USA. Все права защищены.© Pretext, 2005 Authorized translation into Russian© 2004 Berrett-Koehler Publishers, Inc.© 2004 by John Perkins© Леонид Леонидович Фитуни, предисловие, научная редакция русского издания, 2005Перевод - к.ф.н. Мария Анатольевна Богомолова

Джон М. Перкинс , Джон Перкинс

Экономика / История / Политика / Образование и наука / Финансы и бизнес
500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика